İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/412 K.2025/609

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir... ATM'nin... Esas sayılı dosyasıyla senedin kaybolması nedeniyle senedin iptali konusunda 21.08.2023 tarihinde çek iptali davası açıldığı, iş bu davada dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verildiği, senedin ödemesinin durdurulmasına ilişkin şerh koyulduğu, ancak haksız olarak İzmir...İcra Dairesinin...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, icra tehdidi altında müvekkili şirketin tüm borcu ödediği, baskı altında olan müvekkili şirketin ödeme yapması nedeniyle davalının haksız olarak zenginleştiği, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının yapılacak inceleme ile tespit edileceğinden bahisle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İzmir ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla haksız olarak ödenen 309.706,56 TL'nin ticari reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça müvekkiline çok sayıda çekin cirolanarak verildiği, iş bu çeklerin 2032 yılı başlarına kadar sorunsuz ödendiği, bu tarihten sonra karşılıksız çıkmaya ve ödenmemeye başlandığı, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak icra takip dosyaları açıldığı, ancak davaya konu çekin konu edildiği İzmir...İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası haricinde hiçbir ödeme yapılmadığı, işbu dosyalardaki tüm borçluların borca batık olduğu, davacı taraf soyut iddialarla borca itiraz ettiği, ancak netice alamaması üzerine ödeme yapmak zorunda kaldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 21.07.2025 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 22.07.2025 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza