İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/690 K.2025/1030

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/690Karar2025/1030Tarih19 Aralık 2025Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Aralık 2025
Esas no
2025/690
Karar no
2025/1030
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
21/07/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu şirket arasında bulunan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 118.564,14 TL alacağının bulunduğu, birçok kez ödeme yapılması talep edilmişse de netice alınamadığından Menderes İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takip öncesinde İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğu, 29.01.2025 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 24.04.2025 tarihinde 1 yıllık konkordatı kesin mühlet kararı alındığı, takip sonrasında bu durumun haricen öğrenildiği, borçlu şirketin konkordato öncesi borçlarını ödemediği ancak konkordato sonrasında da müvekkilinden mal almaya devam ettiği, bu alımlara ilişkin olarak kısmi ödemede bulunulduğu, kısmi ödemeler nedeniyle ticari kayıtlara göre güncel alacak tutarının 118.564,14 TL olduğu,

ancak davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla konkordato talepli dava açtığı, müvekkili hakkında 29.01.2025 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, davacı tarafça müvekkili hakkında konkordato mühleti verildiğinin bilgisi dahilinde olduğu, konkordato mühlet kararının Basın İlan Kurumunda ilan edildiği, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kurulmadığı, davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz oranının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 08.04.2025 tarihinde 118.592,14 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 08.04.2025 tarihinde 118.592,14 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı,

Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden ...A.Ş tarafından ... Şti hakkında takibin taliki veya iptaline ilişkin olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Menderes İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği ve işbu kararın 30.09.2025 tarihinde kesinleştiği,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 118.564,14 TL alacağı bulunduğu iddiasıyla Menderes İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasıyla 08.04.2025 tarihinde davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz kapsamında icra takibinin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının 21.07.2025 tarihinde ikame edilmiş olduğu, Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla davalı tarafça icra takibinin taliki veya iptaline ilişkin dava ikame edildiği, Menderes İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu işbu itirazın iptali davasına konu olan Menderes İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği ve kararın 30.09.2025 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacının işbu itirazın iptali davasını açmasında bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, tarafların icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talepleri hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacının itirazın iptali davasında dava konusu icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesince iptal kararı 30.09.2025 tarihinde kesinleştiği, itirazın iptali davasının ise 27.02.2025 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

İcra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı uygulanmasına yer olmadığına,

Yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ise tarafların üzerinde bırakılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.431,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 816,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/690, K. 2025/1030, 19 Aralık 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Delillerin Değerlendirilmesi / Kabul
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/690
Karar No
2025/1030
Tarih
19 Aralık 2025

İlgili Kararlar

  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/690 K.2025/1184
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/690 K.2025/1035
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/690 K.2025/938
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/690 K.2025/1511
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/690 K.2025/888
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/690 K.2025/820

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.