İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/9 K.2025/662

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil adına kayıtlı olan... plakalı durur vaziyetteki araca davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası... acenta kodu ile sigortalanan ...plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait araç müvekkile ait durur vaziyetteki araca çarpmak suretiyle mezkur kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, mezkur kazada müvekkilimin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı da incelendiği takdirde izah edilen hususlar açıkça görüleceğini, müvekkile ait araca çarpan sürücü, müvekkilin aracının ciddi anlamda zarar görmesine sebep olduğunu,

müvekkilin aracı yeni model olup kilometresi kaza tarihinde çok düşük olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkilin aracının davalı sigorta şirketi tarafından perte ayrılmasına karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkile kısmi ödeme yapılmışsa da müvekkilin bakiye zararı halen daha karşılanmadığını,

hal böyle iken mezkur kaza neticesinde müvekkilin aracının rayiç değeri göz önünde bulundurulmamak suretiyle davalı sigorta şirketi tarafından cüzi miktarda kısmi ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye pert bedelinin davalı yanlardan müştereken ve mütelsilen sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, 29/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu,... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek,... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu,... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 26/10/2023 - 26/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davacı tarafından verilen ibraname uyarınca müvekkil şirket tarafından 149.500 TL tazminat ödendiğini, ibraname ve dekontun ekte sunulduğunu,

tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)06/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, 3)Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, 4)Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kayıtları, 5)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Otomotiv Uzmanı...'in 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 235.092,98 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, yapılan inceleme ve araştırmalara göre, dava konusu...plaka sayılı araçta tespit edilen hasarların, nitelik ve boyut anlamında kaza ile uyumlu olduğu, bahse konu... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 370.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 185.500,00 TL olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre; bahse konu aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu,

mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminatı olarak 18.11.2024 tarihinde 149.500,00 TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 35.000,00 TL olabileceği, dava konusu ... plaka sayılı aracın pert total olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 15 gün olabileceği, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde;

kaza tarihi olan 2024 yılı Eylül ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu, buna göre aracın pert total olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul süre içerisinde ikame araç bedelinin toplam 7.500,00 TL uygun olabileceği tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 18/11/2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

2918 sayılı yasanın 111/2 maddesine göre; Taraflar arasındaki ibra niteliğini haiz belgeler tazminat miktarlarına ilişkin olup ta yetersiz ve fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak 2 yıl içinde iptal edilebilir. Sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası içeriğinde, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı uyuşmazlığın 149.500,00 TL üzerinden sonuca ulaştırıldığı ve bu bedel üzerinden tarafların uzlaştığı, hatta 18.11.2024 tarihinde ilgili bedelin davacıya ait banka hesabına gönderildiği tespit edilmiştir. Açılan dava sonucunda yapılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında ibraname ile belirlenen bedelin yetersiz olduğu anlaşılmakla yukarıdaki anılı yasa maddesi uyarınca; gerekli muhakeme işleri yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde. 29/09/2024 tarihinde ... plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacıya ait... plaka sayılı araçta meydana geldiği iddia edilen pert bedeli ve ikame araç bedelinin tazmini istemiyle davalılar aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan 06/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerde, dava konusu araçta kaza nedeniyle sağ ön, yan ve arka kaporta, gövde ile güvenlik kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda ağır şiddette hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlandığı, mevcut hasarlar ile kazanın oluş biçimi, hasarın alınma şekli, açısı ve darbenin şiddeti bir bütün olarak ele alındığında hasarın kaza ile uyumlu olduğu, aracın 2010 model olduğundan kaza tarihine ait kasko değerinin olmadığı,

orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 235.092,98 TL hasar onarım bedeli meydana gelebileceği, aracın kazadan önce ikinci el piyasa rayicinin 370.000 TL seviyelerinde olduğu, hasar bedelinin araç rayicinin %50 sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasar kayıtlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, aracın piyasa rayiç değerinden hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj, hurda bedeli) çıkartıldığında toplam gerçek hasar bedelinin 184.500,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın hasar onarımı için geçecek sürenin on beş gün olduğu,

kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 500,00 TL olduğu toplamda ikame araç bedelinin 7.500,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun, 15/04/2025 tarihli duruşmada verilen 8 nolu ara kararda istenilen hususları karşılar nitelikte olduğu, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacının, dava değerini 13/05/2025 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18/11/2024 tarihinde davacıya 149.500 TL lik ödeme yaptığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 18.11.2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı...n ise kaza tarihi olan 29.09.2024 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır