İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/138 K.2020/555

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

14/08/2012 tarihinde 2009 doğumlu davacı ...'nın mahalle arasında bisikletiyle oynarken, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili küçüğe çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle hem bedensel hem ruhsal zarar gördüğünü, arabanın altında metrelerce sürüklendiği için etlerinin eridiğini, belden aşağısının alçı içinde kaldığını, defalarca ameliyat geçiren müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerindeki kırıklar oluştuğunu ve bu kırıkların hayat fonksiyonlarını en ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunu,

olay tarihinde henüz 3,5 yaşında olan çocuklarının acılar içinde kıvrandığını görmenin müvekkilleri anne ve babayı derinden yaraladığını, onların tarifsiz acı ve üzüntü duymalarına neden olduğunu, müvekkilinin aylarca hastanede yatarak tedavi olmasının, aileyi maddi olarak da olumsuz etkilediğini, bu nedenlerle davacı ... için maluliyetten kaynaklanan zararı için 10.000,00-TL belirsiz maddi tazminat, karşılanmayan tedavi giderleri için 1.000,00-TL belirsiz maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat.

Baba ... için 50.000,00-TL manevi tazminat, Anne ... için 50.000,00-TL manevi tazminattan kaynaklanan alacaklarını, sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ve poliçe limitleriyle sınırlı kalmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak suretle ödeneceğini göstermeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğu Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti vekili, cevap dilekçesi ile; davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun yada ihmalinin bulunmadığını, İzmir ..., Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı doyasında aldırılan bilirkişi raporunda, kazanın oluşumunda davacı tarafın tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin de haksız ve fahiş miktarda olduğunu, müvekkili şirketin hu hususta da herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, İstanbul ATK maluliyet Raporu, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.

Tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; "...kazanın oluşumunda çocuk ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan rapora göre; "...E cetveline göre: %8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." tespit edilmiştir.

Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...davalı ... tarafından iddia edilen ve dava açıldıktan sonra 2018 yılı içinde yapıldığı belirtilen 25.315,00-TL ödemenin davacıya ödenmiş olduğunun kabulü halinde ödeme tarihindeki (2018 yılı verileri ile) davacının ATK Başkanlığının 27/05/2019 tarihli raporunda belirlenen %8,1 maluliyet oranı üzerinden %75 kusur indirimi yaptıktan sonra.

22.049,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 631,25-TL tedavi amaçlı yol, pansuman vb. gider olmak üzere toplam 22.681,06-TL gerçek maddi zararının bulunduğu, sigorta şirketi ise kendisine 25.315,00-TL ödediğinden, davacının bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı, söz konusu ödemenin yapılamış olması halinde ise, ilk ek raporumuzda yer aldığı şekilde 31.250,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 631,25-TL tedavi amaçlı yol, pansuman vb. Gider olmak üzere toplam 31.881,44-TL maddi tazminat hesaplandığı..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, davacılardan ...'nın geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle; kusurun durumu, davacının iş gücü kayının ne olduğu ve bu bağlı olarak isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu ile davalı ... şirketinin bu tazminatın ne kadarından sorumlu olduğu, davacıların davalılardan manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacakları noktalarında toplanmaktadır.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

4-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır.

Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

Dosyada tarafların kusur durumlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre; "...kazanın oluşumunda çocuk ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.

5-Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulundan alınan rapora göre; "...E cetveline göre: %8,1 (yüzdesekizvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.." davacının %8,1 oranında kalıcı iş gücü kaybı ve 9 aya kadar geçici iş gücü kaybına uğradığı tespit edilmiştir.

6-Davacının davalıdan isteyebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik miktarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; "...davalı ... tarafından iddia edilen ve dava açıldıktan sonra 2018 yılı içinde yapıldığı belirtilen 25.315,00-TL ödemenin davacıya ödenmiş olduğunun kabulü halinde ödeme tarihindeki (2018 yılı verileri ile) davacının ATK Başkanlığının 27/05/2019 tarihli raporunda belirlenen %8,1 maluliyet oranı üzerinden %75 kusur indirimi yaptıktan sonra.

22.049,81-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile, 631,25-TL tedavi amaçlı yol, pansuman vb. gider olmak üzere toplam 22.681,06-TL gerçek maddi zararının bulunduğu, sigorta şirketi ise kendisine 25.315,00-TL ödediğinden, davacının bakiye maddi tazminat alacağı kalmadığı, söz konusu ödemenin yapılamış olması halinde ise, ilk ek raporumuzda yer aldığı şekilde 31.250,19-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 631,25-TL tedavi amaçlı yol, pansuman vb. Gider olmak üzere toplam 31.881,44-TL maddi tazminat hesaplandığı..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda izah edildiği üzere, yargılama sırasında davacının yaralanmasında davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, maluliyet oranının %8,1, iyileşme sürecinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

7-Yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından maddi zararın tazmini kapsamında davacılara ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 08/11/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... şirketinden 41.668,00TL ödeme alındığı, davalı ... şirketinin ve diğer davalıların bu tutar yönünde ibra edildiği, davanın manevi tazminat davası yönünden sürdürüldüğü beyan edilmiştir. Dosyada davacının maluliyeti neticesinde hesaplanan maddi tazminat bedelinin, ödeme bedelinden düşük olduğu anlaşıldığından davanın maddi tazminat talepleri yönünden konusuz kaldığı anlaşılmıştır

8-Manevi tazminat, Türk Borçlar Kanunu'nun "Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri" başlıklı ikinci ayırımı içerisinde düzenlenmiştir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır.(Yargıtay H.G.K. 16/05/2018 Esas no:2018/4-1372, Karar no:2018/1106 sayılı ilamı)

9-Somut olayda davacı ...'nın yaralanması nedeniyle bedeni bir zarara uğradığı, bu zararın oluşmasında davalı sürücünün %25 oranında kusuru bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacılardan ... ve ..., kazada yaralan davacı ...'nın anne ve babaları olup manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacaklarının ayrıca değerlendirilmesi uygun olacaktır.

6098 sayılı TBK'nın 56/2. Maddesi ile "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmekte ağır bedensel zararların varlığı halinde mağdurun yakınlarının da manevi tazminat talebinde bulunma haklarının olduğu kabul edilmiştir.

10-Davacı ...'nın %8,1 oranında kalıcı maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 ayı bulabileceği yönünde düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporu gözetildiğinde, davacıların çocuğu olan ...'nın yaralanmasının ağır bedensel zarar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Zira her ne kadar maluliyet oranı rakamsal olarak düşük görünse de yaralanma biçimi, çocuğun yaşı, iyileşme süresinin uzunluğu ve bu süreçte davacı anne ve babanın doğrudan etkileneceği değerlendirilerek manevi tazminat koşullarının oluştuğu yönünde vicdani kanaat oluşmuştur.

11-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

12-Mahkememizce kazanın oluş şekli, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, kazanın üzerinden geçen zaman aralığı, davacıların ve davalıların ekonomik-sosyal durumları ayrı ayrı dikkate alınarak, manevi tazminat miktarı davacı ... yönünden 4.500,00TL, davacı anne yönünden 1.750,00TL, davacı baba yönünden 1.750,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı