İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/718 K.2022/423

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili aleyhine İzmir 19.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi yapıldığını, takibe dayanak senetten dolayı müvekkilinin borcu bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, borcu ve imzaya ilişkin merciye müracaat edildiği ancak süre aşımından dolayı reddedildiğini, müvekkilinin icra dosyası alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, kendisi ile ticari ilişki söz konusu olmadığını, takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imza ve borcu müvekkiline ait olmadığından menfi tespit davası açıldığını, yargılama esnasında takibin durması veya karşı tarafa paranın ödenmemesi için ihtayati tedbir kararı verilmesini,

haksız icra takibi ve haciz nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle %20 den az olmamak üzere tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin, icra takibine konu senetleri, senetteki borçlulardan ....Ltd. Şti'ye sattığı ürün karşılığı aldığını, keşidecisinin ...'ün olduğu senetlerdeki imzanın ...'e ait olup olmadığını bilebilmesinin mümkün olmadığını, her iki senede ilişkin olarak ...'e protesto çekildiğini, davanın reddine ve davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmiştir. Mahkememizin 03.07.2015 tarihli kararı ile icra takibi ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının-... TİC LTD ŞTİ, davacı-borçlu, .... SAN. TİC.

LTD.ŞTİ. ve ..., takibin 5.200,00-TL asıl alacak, 121,36.-TL işlemiş faiz, 15,60.-TL. %0,3 Komisyon, 200,00.-TL. protesto masrafı, 3,54.-TL. protesto masrafı işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.540,50.-TL üzerinden yapılan10 örnek Takipte Ödeme Emri olduğu, takibin dayanağının 28/12/2013 düzenleme, 25/07/2014 ödeme tarihli, 2.600,00.-TL.'lik bono ve 28/12/2013 düzenleme, 25/08/2014 ödeme tarihli, 2.600,00.-TLlik bono olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçlu ...'e 274/11/2014 tarihinde, davalı-borçlu.

İnş Şti. ne 01/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu ... tarafından imzaya itiraz edildiği ve İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile 19/02/2015 tarihinde davacının davasının süre yönünden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce senet asılları üzerinde ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora, takibe konu senetlerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği görülmüştür.

Davacının senetlerle ilgili olarak resmi evrakta sahtekarlık suç duyurusu ile Keşan Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesi ile, 28/12/2013 düzenleme tarihli 2 adet çekin kendisi aleyhine borç doğuracak şekilde düzenlendiği ve bu suretle de, sahte belge düzenlenerek suç işlenildiği iddiasıyla yapmış olduğu başvuru üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; dosyada lehine alacak hakkı iddiası elde etme yetkisi elde eden .... San. Tic. Ve Ltd.

Şti kurucusu ve yöneticisi olan şüpheli ...'nın alınan ifadesinde olay zamanı müşteki ile aralarındaki borç alışverişinden dolayı müştekiye çek gönderdiğini hatırladığı fakat senet gönderip göndermediğini hatırlayamadığını beyan ettiği, İstanbul Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda senedin ön yüzünde adı geçen ile imzasının olduğu belirtilen imzanın ve yazıların müştekiye ait olduğuna yönelik bir tespit yapılamadığının belirtildiği, suça konu senetlerin İzmir 19. İcra Dairesi aracılığı ile icraya konulduğu,

somut olayda müşteki ...'ün aleyhine borç doğuran ve şüpheli .... lehine alacak hakkı iddia etme yetkisi kazandıran çekin sahte olarak şüpheli tarafından düzenlendiğine yönelik şüpheli ifadesi, müşteki beyanı, polis kriminal raporları, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından kamu davası açmaya yetecek yeterli delililin şüpheli hakkında oluştuğu anlaşılmakla sanığın yargılamasının yapılarak TCK nun 204/1, 53, 54 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Keşan Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararına göre ,suç tarihi olan 28/12/2013 tarihinde .... Gıda San. Tic. Ve Ltd. Şti kurucusu ve yöneticisi olan .... 'nın müşteki ... aleyhine borç doğuracak şekilde sahte senet düzenleyip icra dairesi aracılığıyla icra işlemlerine başlattığı, ve bu nedenle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyetine kara verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla hem kesinleşen karar ve hem de ceza yargılaması ile mahkememizde aldırılan imza incelemesine ilişkin raporlar dikkate alınarak , takibe konu senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmasına göre davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.