İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1129 K.2020/575

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün işleteni ve davalı ...'nun sürücüsü olduğu ... plaka numaralı belediye otobüsünün 19/10/2015 günü ... ili, ... İlçesi, ...

Caddesi üzerinde dönüş yaparken o sırada karşı yoldan gelen ve müvekkili adına kayıtlı olan ... plaka sayılı motorsiklete ön kısmından çarptığını ve davacının yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrasında İzmir CBS'nın ... dosyasından soruşturma başlatıldığını ve bu soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalının dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, soruşturma sonucunda davalı otobüs sürücüsü hakkında İzmir ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol ayak ve bacağında kırık oluştuğunu ve uzun bir tedavi süresi geçirdiğini, müvekkilinin kaza tarihinde ...

A.Ş'de operatör olarak çalışan bir kişi olup aylık kazancının 3.500,00-TL civarında olduğunu, kazanın müvekkilini maddi açıdan oldukça yıprattığını, müvekkilinin 4 ay boyunca çalışamadığını, bunun yanında müvekkilinin yaralanması nedeniyle sürekli iş kaybına uğradığını ve çalışma hayatının etkilendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Genel Müdürlüğü'nden müştereken -müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Belediyesi ...

Genel Müdürlüğü'nde otobüs şoförü olarak çalıştığını, 09/10/2015 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı belediye otobüsü ile davacının Motosikletiyle otobüse çarptığını, kaza sonrasında trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkili sürücü ...'na kusur izafe edilmişse de bu tespitlere katılmadıklarını, müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi olup maddi zararın mevcut poliçe gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

kazanın meydana gelinin meydana gelen zarar ve müvekkili sürücünün sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alındığında talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; poliçede verilen şahıs başı azami vefat teminatının 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu, poliçede teminat limitinin gösterilmesinin bu rakamın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu belirterek; davanın reddine, aksinin kabulü halinde sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

şayet müvekkili şirket aleyhine kısmi kabul olması halinde yargılama giderleri ve avukatlık ücretinde orantı kurulmasına, davacı tarafından talep edilen faizin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu tazminat talebi trafik kazasına dayandığından uyuşmazlığın TBK'nun haksız fiil hükümlerini düzenleyen 66. Vd. Maddeleri ile KTK'nun 85. Vd.

Maddelerine göre çözümlenmesi gerektiğini, idarelerinin tüm önlemleri alarak yükümlülüklerini yerine getirdiğinden KTK'nun 86. Maddesine göre sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazanın davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sonucu meydana geldiğini, otobüs sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddianın dayanaktan yoksun olup gerçekleri yansıtmadığını, davacının yolu kontrol etmeden ve hızını azaltmadan kavşağa giriş yaparak dava konusu kazının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini belirterek;

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın söz konusu yaşanan trafik kazasında tarafların kusur oranı söz konusu bu kaza sonrasında davacının geçici ve sürekli iş görememezlik oran ve süresi davalıların sorumlu olduğu maddi ve manevi tazminat miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde tespit edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ışığında mahkememiz 11/05/2017 tarihli duruşması ara kararı uyarınca dosya trafik bilirkişisine tevdi edilerek kusur yönünden rapor düzenlemesi istenilmiştir.

Bilirkişi 12/09/2017 tarihli kusur raporunda; davalı ... Belediyesi ... Genel Müdürlüğü'ne ait olup, davalı ...Sigorta A.Ş'ne 04.12.2014/2015 tarihleri arasında şahıs başı azami vefat teminatının 268.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesiyle sigortalı ... hat numaralı ... plakalı ... marka Belediye otobüsü sürücüsü davalı ...'nun kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ışığında mahkememiz 11/05/2017 tarihli duruşması ara kararı uyarınca davacı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresi hususunda rapor düzenlenerek mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Ege Üniversitesi Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 03/10/2018 havale tarihli yazısında; yapılan muayeneye incelenen evrak ve Radyoloji kansültasyonuna göre ...'in 09/10/2015 tarihindeki trafik kazası nedeniyle maluliyetinin (sürekli iş göremezlik oranı) olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin şahsın aldığı istirahat raporları göz önünde alındığında 75 gün olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz 28/11/2017 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların itirazları doğrultusunda kusur yönünden dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı 25/06/2018 tarihli raporunda; davacı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücüsü ...'nun %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.

Mahkememiz 13/11/2018 tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın İstanbul ATK'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu 23/09/2019 tarihli raporunda; ...'in 09/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliğiyle mütalaa olduğu kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Taraf iddia ve savunmaları ile toplanan deliller ışığında dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 11/05/2020 havale tarihli raporunda; 09/10/2015 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat zararının bulunmadığı kanaatiyle manevi tazminatın takdirinin mahkememizde olduğu görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, tarafların rapora karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının maluliyetinin bulunmadığı dosya içerisinde yer alan raporlardan anlaşılmakla birlikte geçici iş göremezliğinin adli tıp kurumu tarafından düzenlenen raporda üç hafta Ege ATK tarafından düzenlenen raporda 75 gün olarak bildirildiği, gelen SGK yazılarında davacının 09/10/2015 tarihi ile 23/12/2015 tarihleri arasında raporlu bulunduğu ve bu tarih aralığında çalışmamış olması nedeniyle kendisine geçici iş göremezlik ödemesinde bulunulduğu, Aktüer bilirkişisinin yapmış olduğu hesaptaki veriler dikkate alınarak değerlendirme yapılıp davacının kusur oranı da gözetildiğinde davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının SGK ödemesi ile karşılandığı anlaşılmıştır.

Davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının kusur oranı dikkate alındığında SGK tarafından karışlandığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır