İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1594 K.2022/456

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı firmanın müvekkili firma aleyhine İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı firmanın başlatmış olduğu takibe dayanak çekte bulunan imzanın müvekkili firmanın yetkilisi olan ...'nın elinden çıkmış bir imza olmadığını, çek altındaki imzanın müvekkili firma ve yetkili kıldığı kişiye ait olmadığından takip konusu borçtan borçlu olunmadığının tespiti ile davalının kötüniyetli olması nedeni ile %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... Hayv. Deri. Pet. Ür. Taş. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti arasında akaryakıt bayiliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin bayiye akaryakıt tedarik ettiğini,bayinin ise çeklerle ödeme yaptığını,davacı şirketin keşidecisi olduğu 04.09.2016 tarihli 108.780,00 TL tutarındaki çekin müvekkilinin bayisi olan ...

Ltd.Şti tararfından ciro ile teslim edildiğini, çekin bankaya ibraz olunduğunda karşılıksız çıktığını, bu nedenle İzmir 13.İcra Müdürlüğünün .../... sayalı takibe giriştiğini, öncelikle davaya bakmaya Karşıyaka ATM nin yetkili olduğunu,davanın ...

Ltd.Şti' ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin itiraz konusu çeki bayisinden teslim aldığından imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunmadığını, davacı şirketin rıza dışı elinden çıktığına dair hukuki cezai bir başvurusunun araştırılmasını talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle davanın usulden ve esastan reddine, imzanın davacı Şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti halinde dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, İzmir 13. İcra Dairesi'nin .../... E sayılı takip dosyasında yetki itirazında bulunanın alacaklı ... Petrolcülük olduğu, bu takibe karşı açılan menfi tespit davasının takibin yapıldığı yer mahkemesinde de açılabileceğinden yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İzmir 13. İcra Dairesi'nin .../... E sayılı takip dosyası,takibe konu çek aslı dosya içersinde mevcuttur.

Takibe konu çekin incelenmesinde; keşide yerinin Bursa olduğu, muhatap bankanın Bursa Şubesi olduğu, çek keşidecisinin ... Petrol olduğu, hamilinin ... Pet. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, ... Pet. San. Tic. Ltd. Şti tarafından çekin ... Pertolcülük AŞ'ye ciro edildiği anlaşılmıştır.

İzmir 13. İcra Dairesi'nin .../... E sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Petrolcülük AŞ, borçlularının ... Petrol Ltd. Şti ve ... Hayvancılık Ltd. Şti oldukları, İzmir 1. ATM'nin 07/09/2016 .../... D.iş sayılı kararına istinaden 108.780,00.-TL bedelli çeke istinaden takip yapıldığı görülmüştür.

Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında takibe konu çek keşide tarihi itibariyle davacı şirketi temsile yetkili kişinin ... olduğu ,ancak ...'nun celp edilen 25.02.2016 tarihli vekaletnamesine göre çek keşide etmeye ... isimli kişiyi görevlendirdiği anlaşılmıştır.

Davalının şikayetçisi olduğu, Aliağa C.Başsavcılığının .../... Esas sayılı soruşturma dosyasında, sanıklardan ikisinin ... ve ... olduğu, sanıklar hakkında aynı olay nedeni ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturmada ...'nın alınan savunmasında özetle; ... Petrol Ak. Cih. Hay. Rek. San. Tic. Ltd. Şti isimli şirkette 2016 yılında yaklaşık 5 ay kadar çalıştığını, ... Petrol Ak. Cih. Hay. Rek. San. Tic. Ltd.

Şti isimli şirkette imza vekaletinin olduğunu, bu vekaleti kendisine ...'nun verdiğini, vekaletname örneğinin çekin ait olduğu Bursa İş Bankası şubesinde olduğunu, evrak ekinde yer alan çekteki imzanın kendi imzasına benzediğini beyan etmiş ve soruşturmada alınan imza incelemesine göre, 21/12/2020 tarihli uzmanlık raporunda, çek üzerindeki keşideci imzasının ...'nın elinden çıktığının tespit edildiğinin bildirildiği, ve bu nedenle de sanıklar hakkında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre de, takip konusu çekteki imzanın davacı şirket temsilcisinin çek keşide etmeye yetkilendirdiği ...'nın eli ürünü olduğu, dolayısı ile davacı tarafın, takip konusu borçtan sorumlu olduğu anlaşılmasına göre ispatlanamayan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.