İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/40 K.2020/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş ile ...

T.A.Ş arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların da bu Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile tüm borçlulara Bornova ....Noterliğinin 10.07.1997 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden İzmir ....İcra Müd.nün ... sayılı icra takibine başlandığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, o dönem alacaklı olan ...

T.A.Ş nin ... A.Ş ile birleştiğini, ... A.Ş nin de alacağını temlik sözleşmesi ile TMSF ye devrettiğini, TMSF nin de alacağı yine temlik sözleşmesi ile ...

Yönetime devrettiğini, bu nedenlerle temlik alan müvekkilinin dava açtığını, davalıların İzmir 24.İcra Müd.nün ... sayılı icra takibine yaptıkları itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 den az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalılar vekili sundukları cevap dilekçesinde; eksik harcın tamamlanması gerektiğini, icra dosyası incelendiğinde, davacı tarafın müvekkili ... ile ilgili haciz taleplerinin bulunduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, müvekkili ...'e yönelik olarak usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliği edilmediğini, müvekkilinin bir itirazının da bulunmadığını, takip tarihi itibari ile fon alacağının zamanaşımına uğradığını, ... Aş nin 02.11.2001 tarihinde iflas ettiğini, kefaletin geçerliliğinin araştırılması gerektiğini, davanın reddine ve alacağın %"0 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf her ne kadar alacağın fon alacağı olmadığını ve zamanaşımına uğradığını savunsa da yargılama aşamasında tarafların defter incelemeleri ve sunulan belgelerin değerlendirilmesine göre.

Bankacılık Kanununun 140.maddesi fonun alacağının harçtan muaf olduğu belirtilmiş olup, davacı tarafından talep edilen alacağın davacıdan önce 2006 da Tasarruf Mevduatı Sigorta fonuna temlik edildiği, ve o dönemde yürürlükte bulunan Bankalar Kanununa göre kamu alacağına dönüştüğü , bu nedenle davalı tarafça bu alacağın fon alacağı olmadığı ve 20 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağı savunmasının yerinde olmadığı, yine davalı tarafın ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine yönelik itirazının da İzmir 11.Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirildiği ve şikayetin reddine karar verildiği,

iflas ile ilgili olarak da 2010 yılında dava dışı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak iflasın kapatıldığı bu açıdan da davalıların savunmalarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosya Bankacı Bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre, TMSF ye devredilen ... bankası ile dava dışı ...

A.Ş arasında 9.000.000.000 TL ve 5.000.000.000 TL (9.000,00.-TL ve 5.000,00.-TL) limitli kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların da bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, dava dışı şirkete kredilerin kullandırılmasına rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davalılara ihtarname keşide edilerek davalıların 12.07.1997 tarihi itibari ile mütemerrit oldukları, bu arada alacağın ...

A.Ş nin TMSF ye devredilmesi ile birlikte kamu alacağına dönüştüğü, ve TMSF tarafından da davacıya temlik edildiği, 27.06.2013 takip tarihi itibari ile 14.000,00 TL asıl alacak ve 188.648,02 TL işlemiş faiz 367,52 TL masraf toplamı 203.015,54 TL alacağın bulunduğu, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile bu alacaktan sorumlu oldukları anlaşılmasına göre davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı