İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/985 K.2020/670

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; senette tahrifat ve bedelsizlik sebebi ile müvekkilinin ve diğer müvekkili şirketin, hurda yükleme ve benzeri işleri yürüttüğünü, ... gibi firmalara ihale ile iş yapan firma olduğunu, davalı ile tanıdığı vasıtası ile tanıştığını, işçi ödemeleri ile ilgili bazı sıkıntılara düştüğünden davalıdan borç para aldığını, karşılığında 45.000,00 TL bono imzaladığı,

rakam kısmı 45.000,00 TL olarak ve aşağıda borçlu haneleri doldurulmuş biçimde imza hanesini kendi adına ve müvekkili şirket adına vekaleten imzalayarak verdiğini, 10 gün sonra bu bedeli ödediğini, davalı tarafın, senedi iade etmediğini ve 45.000,00 TL bedelin rakam kısmının önüne 2 eklediğini ve senedi doldurarak tahrifat yaptığını, sahtecilik yapıldığını, bu konuda cumhuriyet savcılığına müracaat ettiklerini, bütün bu sebeplerle İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği,

SAVUNMA

Davalı dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, senedi davacının borcuna karşılık aldığını, iddia edildiği gibi 45.000,00 TL bir senet olmadığı, 245.000,00 TL'lik senedin icraya konulduğu, beyanla bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 16/09/2014 tarih ... esas, ... karar ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 20.02.2017 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile. "Mahkemece sahtecilik iddiası yönünden C.Savcılığınca alınan rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde hazırlık soruşturmasının tamamlanmadığını belirtmiştir.

Ceza mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadıkça C.Savcılığı tarafından alınan raporun hükme esas tutulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece sahtecilik iddiası yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden veya konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyerek davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur .

Mahkememizin 01/11/2016 tarihli ara kararı ile İstanbul ATK fizik ihtisas dairesi başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş olup ara karar gereğince İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi 16/03/2017 tarihli raporunda " inceleme konusu senedin miktar kısmında iddia doğrultusunda tahrifat yapıldığını gösterir yeterlik ve nitelikte bulgu saptanamadığı " bildirilmiş ayrıca ... ve ...'ın başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazıları içerir belgelerin temini ve huzurda imza ve yazı örneklerinin alınması halinde ayrıca değerlendirme yapılacağı bildirilmiştir.

Davalının imza örnekleri alınmış ve incelemeye esas olmak üzere davaya konu senedin keşide tarihinden önceki imza örnekleri celp edildikten sonra davaya konu senet üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda ara karar oluşturulmuştur.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 04/12/2018 tarihli raporda : İnceleme konusu senette ..., ... 'e atfen atılı borçlu imzaları ile ... 'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... 'ın eli ürünü olmadığı inceleme konusu senet ön yüz yazılar ile ... 'ın mukayese yazıları arasında tersim biçimi işleklik derecesi alışkanlıklar , istif, eğim, doğrultu , seyir,

hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığın dan söz konusu yazların ... 'in eli ürünü olduğu, inceleme konusu senet ön yüzün tamamının benzer fiziki evsafta kalem ile yazılmış olduğu inceleme konuusu senette miktarın rakamla yazıldığı bölümün baş taraftaki 2 rakamının sonradan ilave edildiğini gösterir bulgu saptanmadığı inceleme konusu senette tahrifat yapıldığının gösterir bulgu saptanmadığı hususlarında görüşlerini bildirmişlerdir.

Dosya içeresinde yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlara göre davaya konu edilen senette iddia edildiği gibi tahrifat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının davasında tahrifat olarak bildirdiği husus 45.000,00-TL rakamının önüne 2 rakamını koymak suretiyle 45.000,00-TL 'lik bononun 245.000,00-TL haline getirilip getirilmediği olup bu hususun ispatı ancak belge üzerindeki yazı ve rakamların yaşının ispatı ile mümkün olabileceği anlaşılmıştır. Ne var ki mevcut bilgi ve teknolojik imkanlar dahilinde belge üzerindeki yazı yaşının birbirinden ayrıştırılarak tespiti mümkün değildir. Bu husus ATK raporları ile de anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacıların yemin deliline de dayanmış olmaları nedeniyle de yemin teklifinde bulunup bulunmayacakları hatırlatılmış davacılar davalıya yemin teklifinde bulunmuşlardır. Davalı 08/09/2020 tarihli duruşmada yemini eda etmiştir.

Davacı bono metnindeki tahrifat iddiası ile birlikte 45.000,00-TL 'nin ödendiğine dair internet bankacılığı makbuzu sunmuş ise de söz konusu makbuz incelendiğinde açıklama kısmının bulunmadığı dolayısıyla söz konusu ödemenin dava konusu edilen bonoya ilişkin olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte davaya konu edilen bono incelendiğinde keşide tarihinin 21/10/2013 tarihi olduğu davacıların ödeme iddialarına ilişkin banka makbuzunda yer alan işlem tarihinin bononun keşide tarihinden önceki 15/08/2013 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar davaya konu bononun keşide tarihine karşıda herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamışlar ve bu yönde delil ve iddiada da bulunmamışlardır. Davacıların dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları 45.000,00-TL bedelli ödeme makbuzunun tarihi 15.08.2013 olup, bononun keşide tarihi olan 21.10.2013 tarihinden 2 ay 6 gün öncesine aittir. Dolayısı ile söz konusu ödemenin davaya konu edilen bonoya ilişkin olmadığı kanaatine varılmıştır.

Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile tarafların beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı