İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1059 K.2018/1223

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, banka ile borçlu ... arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi geri dönüşü olmadığından ihtaname keşide edildiğini, kredinin teminatındaki ipotekli taşınmaz ile ilgili olarak İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, 20.10.2016 tarihinde 125.000.-TL satış bedeli kredilere mahsup edildiğini, satış sonrası bakiye alacak ile ilgili olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun dilekçe tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK 67. md uyarınca açılmış itirazın iptali istemine yöneliktir.

Davacı ile davalı tarafın davalının davacı bankadan almış olduğu kredi nedeniyle bankaya borcu bulunup bulunmadığı, bankanın alacaklı ise alacağının miktarı hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, takibin 60.034,87.-TL asıl alacak, 139.693,47.-TL %39 T.Faizi, 27.256,42.-TL %5 BSMV +İh.masrafı olmak üzere toplam 226.984,76.-TL asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının sözleşme,banka kayıtları, ihtarname olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 15/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 20/03/2017 tarihinde borca, faize, faiz oranına, faiz türüne, tüm ferilere, dayanak sözleşmeye, yetkiye, icra takibine ve ödeme emrine itiraz edildiği, takibin durduğu, davanın da yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek, uyuşmazlık noktası hususunda rapor düzenlenmesi istenmiştir. Alınan 10.07.2018 havale tarihli raporda; bankanın belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda.

Davacı Banka ile davalı. ... arasında 16.11.2012 düzenleme tarihli 750.000.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davalıya ... no.lu kredi hesabından taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin teminatına maliki bulunduğu taşınmaz ipotek alındığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edilmiş temerrüde düştüğünü, ihtar sonrası davalı aleyhine ipotekli taşınmazla ilgili olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını, taşınmaz 125.000.-TL bedelle bankaya ihale edilmiş ve bu tutar kredilere mahsup edildiğini, kalan borcun tahsil edilememesi üzerine davalı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borcun tamamına, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan incelemeler sonucunda: 01.03.2017 Takip Tarihi itibariyle, 60.034.87-TL Asıl alacak, 137.432.75-TL İşlemiş akdi faiz, 6.871.64-TL BSMV, 20.271.75-TL Masraf, 224.611.01-TL Toplam Banka alacağından davalı ...’nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun belirlendiğini,

davacı bankanın 01.03.20175 takip tarihinden itibaren 60.034.87-TL Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 39 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüşüne varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya içerisine alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde gerçeğe ve hukuka uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere davacı banka ile davalı arasında 16.11.2012 düzenleme tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin teminatı olarak davalının taşınmazına ipotek konulduğu, kredinin ödenmemesi üzerine bankanın kredi hesaplarını kat ederek davalıya ihtarname keşide ettiği ve 27.10.2015 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü, davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı,

taşınmazın 125.000,00 TL bedelle bankaya ihale edildiği ve bu tutarın krediden mahsubundan sonra taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda takip tarihi itibariyle 60.034,87.-TL asıl alacak, 137.432,75-TL işleyen akti/temerrüt faizi, 6.871,64 TL BSMV tutarından davalının asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu anlaşılmış, asıl alacağa % 39 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi uygulanması suretiyle bu miktarlar üzerinden takibin devamı yönünde itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

20.271,75 TL masrafın yargılama gideri içinde hesaplanmasına karar verilmiştir. Ayrıca alacağın likit, belirlenebilir olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı