İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1330 K.2018/1351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacının vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkiline ait ve yine müvekkil sevk ve idaresindeki araç ile ... ve ... plakalı araçlar 09/10/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün aynı şeritte ve aynı istikamette önünde seyreden araca arkadan çarpmak kusurunu ifa suretiyle asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi kazada kusurlu olan aracın poliçe ile KZMM sigortasını tanzim eden şirketi olduğunu ve müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve anılan dosyada Makine Mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda, müvekkiline ait araçta 15.607,00-TL tutarında hasar olduğu mütalaa edildiğini, yukarıda arz ve izah edildiği üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL olmak üzere üzere toplamda 8.010,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirkete ... tarafından 24.04.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, aracın 09.10.2017 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini,

... plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olduğunu ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebini tamamen haksız olduğunu, açıklanan bu nedenlerle usulden yetkisizlik nedeniyle; esasına girilmesi halinde, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması,

aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumunu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasını, haksız ve metnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç işleteni yönünden 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi hükümleri, davalı sigorta şirketi 2918 S. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMMS Genel şartları hükümleridir. Davacı, bu hükümler uyarınca aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Trafik kazası sonrasında araçta meydana gelen hasar nedeni ile anılan sorumluların aracın gerçek zararını ödemesi gerekmektedir. Gerçek zarar ise tamir masraflarının yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybını da içermektedir.

Bu değer kaybı; aracın ikinci el araç piyasasında uğradığı reel değer kaybı olup, Yargıtay içtihatlarına göre aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasardan sonra tamir edilmiş ikinci el rayiç değeri arasındaki farkın tespiti ile belirlenmelidir.Harçlandırılan dava değeri 13.010,00-TL 'dir.

Davacı ile davalı tarafın tarafların yaşanan trafik kazasında kusur oranı kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı davalını bu zarardan sorumlu olup olmadığı ,sorumlu ise miktarı ve mahkememizin yetkisi hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Hazırlanan 18.07.2018 havale tarihli raporda.

09.10.2017 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ile dava dışı ... plaka sayılı araç sürücülerinin Kusursuz olduğunu, dava konusu araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olarak 15.400,00-TL ( KDV dahil) hasar ve 3.000,00- TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.400,00-TL gerçek hasar meydana geldiğini, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 23.000,00-TL ve sovtaj( hurda) bedelinin 10.000,00-TL olduğunu,

bu bağlamda kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin % 50'si aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğunu ve pert-total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğunu, buna göre;Araç piyasa değerinin: 23.000,00-TL,Aracın Sovtaj(Hurda) Değeri :- 10.000,00-TL olduğu Toplam Gerçek Hasarın: 10.000,00-TL olduğunu, "Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03.06.2015 tarihli 2013/5126 Esas - 2013/8212 Karar sayılı kararında ' Aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde değer kaybı oluşmayacağı' hususunun hükme bağlandığını, değer kaybının, aracın piyasa değerindeki azalma olduğunu, buna göre;

pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının tespit edildiğini bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporu mahkememizce hüküm vermeye elverişli, gerekçeli, yeterli, inandırıcı ve dosya kapsamına göre de uygun olup davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, kazaya karışan davalı sigorta tarafından sigortalanan aracın dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı, önünde seyreden davacının aracına arkadan çarpması sonucu oluşan kazada önündeki araç ile güvenli ve yeterli mesafe bırakmaması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış, davacı tarafa ait araçta hasar (15.400,00 TL) meydana geldiği,

dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 23.000,00.-TL, sovtaj (hurda) bedelinin 10.000,00.-TL olduğu da nazara alındığında kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu, pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu anlaşılmakla buna göre, araç Piyasa Değeri olan 23.000,00.-TL'den aracın Sovtaj (Hurda) Değeri olan 10.000,00.-TL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 13.000,00.-TL nin gerçek zarar olduğu anlaşılmış, değer kaybı ise aracın piyasa değerindeki azalma olup buna göre;

pert kabul edilen aracın, piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, değer kaybının reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacıya ait araçta iş bu kaza sonucu 13.000,00 TL hasar oluştuğu anlaşılmıştır. Meydana gelen iş bu davacı zararından davalı sigorta zorunlu mali mesuliyet sorumluluk poliçe kapsamına göre sorumludur.

Zira, trafik sigortacısı motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında 3. kişiye verilen ve işletenin ve sürücünün sorumluluğunda gerçekleşen zararı sigorta örtüsüne almaktadır. Bu sigorta kapsamında değer kaybı ve hasar bedeli de yer almaktadır. Sorumluluk, poliçe limitini geçmemek üzere kusur oranına göredir.

Bu kusur oranlarına göre davalı sigortanın davacının karşılanmayan hasar bedeli zararının %100'ünden davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 13.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline, değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta yönünden faiz dava tarihinden başlatılmış, sigortalı aracın niteliği gereği yasal faiz işletilmiş, delil tespit dosyasında talebin, delil tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun davalı yana tebliğ edildiği görülmekle bu dosyadaki masraflar yargılama gideri içine dahil edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 13.000,00TL hasar bedelinin dava tarihi 29.11.2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine

2-Değer kaybı isteminin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 888,03.-TL harcın, peşin alınan 136,80.-TL ve yatırılan ıslah harcı 86,00.-TL 'den mahsubu ile eksik kalan 665,23.-TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Reddedilen bölüme göre hesaplanan 10,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yapılan ilk dava gideri harcı 172,80.-TL ve ıslah ile alınan 86,00.-TL''nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan müzekkere ve tebligat gideri.118,90.-TL, bilirkişi ücreti;400,00.-TL, İzmir ... Sulh hukuk Mahkemesinin ... Diş sayılı dosyasından yapılan 70,80.-TL harç, 440,00.-TL vekalet ücreti, 221,80.-keşif harcı, bilirkişi ücreti 250,00.-TL, masraf 12,50.-TL olmak üzere toplam 1.514,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.512,83.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına

8- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

9-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/11/2018

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı