İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/786 K.2021/286

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09/05/2017 tarihinde 100m3/saat kapasiteli ...

Santrali kurulması ve bunun koşulların düzenlenmesi amacı ile sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmenin 4.1 maddesinde belirtilen çekleri 15/07/2017 tarihli 0050523 numaralı, 15/08/2017 tarihli ... numaralı Türkiye ...bank'a ait 25.000,00 er TL iki adet çeki de davalı yana teslim ettiğini, tarafların iş bu sözleşmede tesisin kurulumunda kullanılacak malzemelerin tümünü 09/05/2017 tarihinden 20 gün sonra Ankara'da satıcının fabrika sahasında tesliminin kararlaştırıldığını, teslim tarihine 2 gün kala davalı müvekkil şirketin email adresine mail atarak sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini,

müvekkilde malların teslimine 2 gün kala bildirilen bu feshin kötü niyetli olduğunu, 30/05/2017 tarihinde sözleşmenin 4.2 maddesinde belirtilen ve santralin yapımında kullanılacak malzemeleri almaya geleceğini davalı yana bildirdiğini, müvekkilin 30/05/2017 tarihinde adrese tırlar ile birlikte gittiğinde davalı yanın sözleşmeye konu ekipmanları hazır etmediğini sadece 2 adet silonun hazır edildiğini tespit ettiğini,

tarafların karşılıklı konuşarak 30/05/2017 tarihinde Zeyilname yaparak sözleşmede yer alan 4.2 deki süreyi 30 gün olarak değiştirdiklerini ve 30/05/2017 tarihinde sözleşme konusu Bunker İç 2 adet sol ve ekipmanlarının gönderileceğini, kalan ekipmanların ise 09/06/2017 tarihinde tır üzerinde teslim edileceğine dair ana sözleşmeye zeyilname yaptıklarını, davalı yanın zeyilnameye uymadığını ve zeyilnamenin müvekkil şirketçe imzalanmasının akabinde müvekkile malları teslim etmediğini, bunun üzerine 01/06/2017 tarihinde ...

Sulh Hukuk Mah.ne başvuru yapıldığını, davalı satıcı firma müvekkil ile sözleşmeyi feshetiğini ve müvekkile çeklerini iade edeceğini bildirmesine rağmen iade etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle; davalı yan aleyhine tazminat davası açma haklarının saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile, dava konusu iki adet çek sebebi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, işbu çeklerin dava esnasında icra takibine konu edilmesi müvekkilinin cebri icra işlemleri ile karşı karşıya kalmaması adına iki adet çekin ödemelerinin tedbiren durdurulmasına,

dava konusu iki adet çekin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edildiğin ancak süresi içerisinde cevap sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Taraflar arasında akdedilen 09/05/2017 tarihli sözleşme ve sözleşmenin akdedildiği tarihte dava konusu çeklerin davalı şirkete teslim edildiğine dair teslim tutanağı, tarafların göndermiş oldukları emailler, 30/05/2017 tarihli zeyilname, ... Sulh Hukuk Mah.nin .. D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, Bornova ... Noterliğinden çekilen ihtar, ... Sulh Hukuk Mah.nin ... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit raporu, ticari defterler, vs. Yasal delil olarak değerlendirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, İİK 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. 2-Taraflar arasındaki ihtilaf, 09/05/2017 tarihli ... Santrali Kurulması işinde sözleşmenin feshinde kusurlu tarafın kim olduğu, davalının eseri ve malları teslime hazır olup olmadığının, davacının ödeme planına uyup uymadığını, bu nedenle sözleşmenin feshi gerekip gerekmediği ve davacının avans olarak verdiğini belirttiği dava konusu çekler nedeniyle borcu olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.

3-Kural olarak eser sözleşmesinde yüklenici eseri meydana getirerek teslim etme, iş sahibi ise eser bedelini yükleniciye ödemekle sorumludur. Uyuşmazlık konusu olayda davacı taraf davalının edimini yerine getirmediğini ve bu nedenle sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmenin davalının kusuru ile sona ermiş olduğunu ileri sürerek avans çeklerinden dolayı borçlu olmadığını ve bu çeklerin kendisine iadesini talep etmiştir.

Davalı tarafın süresinde cevap vermediği, yargılama sırasında davacı tarafın ödemeleri yapmadığını, vermiş olduğu çekin karşılıksız çıktığını bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ilerleyen aşamada ise sözleşmenin tadil edilerek yeni bir teslim tarihi belirlendiğini, bu tarihte ise davalının sözleşme konusu makineyi teslim almadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

4-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden taraflar arasında sabit beton santrali tesisi kurulum sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile davacı tarafından davalıya 8 adet çek ve 25.000,00TL nakit ödeme yapılacağının, ayrıca fatura tanzimi sonrasında 72.000,00TL KDV karşılığı bir çek daha verileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

5-Dosyada yer alan 30/05/2017 tarihli zeyilname her iki tarafın da kabulünde olup buna göre sözleşme konusu teslim süresi 09/06/2017 olarak değiştirilmiştir.

6-Somut olayda uyuşmazlık konusu sözleşmenin feshine sebep olan olgunun davacının sözleşme konusu eseri ödeme yaparak teslim almamasından mı yoksa davalı tarafça teslime hazır bulundurulmamasından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.

7-Dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 02/06/2017 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eser sözleşmesine konu bir kısım üretimin tamamlandığı, bir kısım parçaların ise üretim sürecinde olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça sözleşme konusu eserin üretilerek hazır bulundurulduğu yönünde savunmada bulunulmakta ise de bu hususta geçerli bir delil sunulmadığı, davacı iş sahibinin temerrüde düştüğüne dair yeterli delilin sunulmadığı, bu yönde geçerli bir ispatın yapılamadığı değerlendirilmiştir.

8-Dosyada yer alan ihtarname ve mail içeriklerinde taraflar arasında ödeme şekline ilişkin uyuşmazlık söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça sözleşmeye konu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle başkaca çek talebinde bulunulduğu görülmüş ise de bu hususta çeklerin karşılıksız çıktığı ile ilgili cevap süresi içerisinde delil gösterilmediğinden değerlendirilmemiştir.

9-Dava konusu sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle sona erdirildiği açık olup tarafların birbirinden cezai şart veya zarar talebi dava konusu değildir. Bu durumda ifa edilmeyen sözleşmeyle ilgili olarak tarafların birbirlerinden almış oldukları ödeme veya diğer şeyleri aynen iade etmeleri gerektiği değerlendirilmiştir.

10-Yukarıda ayrıntılı gerekçesi açıklandığı üzere dava konusu eser sözleşmesinin ifa edilmediğinin sabit olduğu, davacı tarafça ifa amaçlı olarak verilen 1 adet çekin iadesinin talep edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının temerrüde düştüğünün de tespit edilemediği, bu haliyle sözleşme kapsamında teslim edildiği sabit olan çeklerin bedelsiz kaldığı ve davalının iade etmekle yükümlü olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.