İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/8 K.2022/311

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle. Davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... sayılı Z.M.M.S. (Trafik) poliçesiyle sigortalı ... plakalı ticari taksinin 30.12.2015 tarihinde, ... Caddesinden ...

Sokak kavşağı ışıklarında yeşilde geçip ışıkların üst kısmında “sağa dönüşte yayalara yol ver” ikaz levhası olmasına rağmen ... sokak girişindeki yaya geçidinden yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a 2918 sayılı yasanın 53/2 maddesini ihlal ederek kusurlu çarpması sonucu, müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, izole sağ ayak bileği travmasına neden olduğu,

sağ ayakta 20 cm. lik kesi ve sağ ayak bileği ve ayak düzeyinde eklem çıkığı ve burkulma olduğunu, yaralanan bölgeye platin takıldığını, uzun süre ortopedi servisinde fizik tedavi görmesine rağmen %20 kalıcı özürlü raporu verildiğini, davacının kaza sonucu sağ ve sol bacağı arasında 1 cm lik bir uzunluk farkı oluştuğunu bunun da yürüme bozukluğuna sebep olduğunu, bu durumda davacı çalışmasını sürdürebilir ise de yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcayacağından kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğunu,

kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında teklif edilen tazminat rakamının düşük olduğunu, bugün itibarıyla hesaplayabildikleri soyut tazminat miktarının 2.500,00-TL olduğunu, o nedenle ileride yapılacak hesaplamaya göre bu meblağ üzerinden belirsiz alacak davası olarak iş bu davayı açtıklarını, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresinin. beden gücü kayıp oranının, davalı sürücünün asli kusuruna göre belirlenecek maddi tazminatın hüküm altına alınmasını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat tutarı belirlenerek işleten ve sürücü yönünden kaza (30.12.2015) tarihinden, sigortacı yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, ayrıca 20.000,00 -TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin davasını 01/10/2021 tarihinde ıslah ederek, toplam dava değerini 560.542,98-TL ye yükselttiklerini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Dava konusu kazanın ... plakalı aracın hemen dönüş esnasında kaldırıma 1 metre mesafede olduğunu, bu durumun da yayanın kaldırımdan aniden yola fırladığını gösterdiğini, kavşağın bitişiğindeki telefon trafosu hem yayanın hem araç sürücüsünün görüşünü kısıtladığını, trafonun görüntüyü kısıtlaması sebebiyle ilgili kurum ve kuruluşların kusurlarının bulunduğunu, davacı yayanın yola kontrolsüz çıkması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, öncelikle daha önce davacı tarafça İzmir 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

E sayılı dosyası ile konusu ve tarafları aynı olan maddi- manevi tazminat davası açılmış olmakla, artık davacı yanca iş bu dava ikame edilmiş olması sebebiyle müvekkili açısından derdestlik itirazında bulunduklarını ve davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının, fahiş istemlerin, yine şartları oluşmayan maddi- manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle dava yetkisiz yerde açıldığından reddi gerektiğini, esas yönünden ise, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 26.09.2015-26.09.2016 başlangıç ve bitiş tarihli .../... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

nitekim bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, dolayısı ile tüm dosyanın ve savcılık evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket davacıya ödeme ile davacının gerçek zararının tamamen karşılandığını, müvekkil şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminat davacıya ödenmiş olmakla müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı yana ödeme yaptığını,

davaya konu talep bakımından ibra edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini ve güncellenmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin, aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılandığından,

geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; davanın yetkisiz yerde açılmış olması nedeniyle usulden reddine, dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliğine, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınmasına, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasına,

tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği, duruşmada alınan beyanında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir CBS nin .../... soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, keşif, tanık ve sair delillere dayandığı görülmüştür.

Davalı Sedef Gülsever vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; trafik kaydı, trafik kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, keşif ve bilirkişi incelemesi, ekonomik ve sosyal durum araştırması, tanık, adlı tıp kurumu incelemesi, Yargıtay kararları ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ... Sigorta vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, trafik sigortası genel şartları, adli tıp raporu, ceza dosyası, kusur raporu, aktüerya raporu, hasar dosyası, arabuluculuk tutanakları, yasal ve hukuki her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında; "Ben sarı taksinini içinde idim. Davalı huzurda gördüğüm ... aracı kullanmaktaydı. Ben müşteri olarak araçtaydım her gün sabah beni dükkana bırakıyorlar. Benim gördüğüm kadarıyla bize yeşil ışık yandığı esnada yaya bize sağ çamurlaktan çarptı. Ben aracçtan indiğimde ayağı tersine dönmüştü. Bize bu esnada yeşil ışık yanmaktaydı. Yaya aniden yola çıktı, ben abi yavaş dedim fakat o yola çıkmıştı zaten onun dışında başka bir kimsede yoktu. Sabah erken saatlerde bu kaza gerçekleşti. Trafik ışığın görüşünü engelleyen bir engel yoktu." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında;"Ben kazayı görmedim, kazadan sonra kızımın eşi bana kazayı bildirdi, kaza yeri evimize 3 durak mesafedeydi, kızım ambulansa bindirilirken kendisini gördüm, söz konusu yerde yayaya yolver tabelası vardır, başka bir şey görmedim, kaza anını görmedim, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı Tanığı ... Mahkememizde Alınan Beyanında; " Ben kazayı görmedim, ben kaza yerine gitmedim, direk hastaneye gittim, ... belli bir süre çalışamamıştır, şirkette çalışıyordu , kendisine ve çocuğuna bakamıyordu, ayağı kötü durumundaydı, evde bir tanıdıklarından ücret karşılığı bakım hizmeti aldıklarını biliyorum ama ne kadar ücret ödediklerini bilmiyorum, ayağı kötüydü kalkamaz durumdaydı, bir kaç ay bu şekilde bakım yardımı aldı, hastanede ne kadar kaldığını tam bilemiyorum fakat çok uzun kalmadı" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, tarafların meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti hususunda dava dosyasının trafik bilirkişisi ...'na tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 09/07/2019 tarihli raporda özetle, davalı SS. ... Sigorta AŞ nezdinde 26/09/2015/2016 tarihleri arasında ... sayılı ZMMS poliçesiyle davalı ... adına sigortalı ... plaka sayılı 2011 model Dacia marka ticari taksi sürücüsü davalı ...'un kazanın oluşumunda %100 asli tam kusurlu olduğu, 07/07/1988 doğumlu davacı yaya ...'nın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, başkaca kusur izafe edilebilecek kurum ve kuruluşun olmadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Davacının maluliyet oranının tespiti hususunda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 11/12/2020 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporunda özetle,şahsın Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı olay tarihindeki yaşına göre %19 (on dokuz) ve bugünkü yaşına göre de %20,2 (yirmi nokta iki) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı ancak varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile de belirlenebileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararların tespiti hususunda dava dosyasının aktüerya bilirkişisi Buket Korkmaz Güler'e tevdi edildiği, bilirkişinin dosyaya ibraz ettiği raporda özetle.

Hesaplamanın %100 kusur, %20,2 sürekli maluliyet, 3 aylık tıbbi iyileşme süresi ve tespit edilen asgari ücretin üzerindeki gerçek gelir esasına göre yapıldığını, gerçekleşen kaza nedeniyle davacının yoksun kaldığı geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği bakiye maddi tazminatının, bilinen ve bilinmeyen dönemlere dair davalı sigorta şirketince ve dava dışı Sgk tarafından dava açılmadan evvel yapılan ödemeler düşülmek suretiyle toplam 560.542,98-TL olarak hesaplandığını,

tespit edilen bu bakiye toplam 560.542,98 TL. maddi tazminat bedelinden ( 500,33-TL. geçici iş göremezlik + 560.042,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere ) davalılardan sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak (bakiye poliçe teminat üst limiti 240.000 TL.’dır ) ve temerrüt tarihinden itibaren , diğer davalıların ise bakiye maddi tazminat bedelinin tamamından ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ...'ın 05/02/2016 tarihli dava dilekçesinde, davalı ... aleyhine 30/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, davacının maaş kaybından doğan iki aylık 6.000,00-TL, çocuk ve ev işleri bakım parası olarak iki aylık 6.000,00-TL, kayıp altın zincir için 1.100,00-TL, kayıp altın kolye için 1.500,00-TL, yırtılan ve kesilen ayakkabı için 1.750,00-TL olmak üzere toplam 16.350,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminat istemi ile dava açtığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, 30.12.2015 günü gündüz saat 08:05 sıralarında davalı ...'un sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait davalı ...

Sigorta AŞ ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı Dacia marka ticari taksi ile, İzmir ili ... ilçesi ... mahallesinde, ... caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyrederken, faal durumdaki trafik ışıklarıyla kontrollü, ... caddesi ile ... sokak ve devamı ... sokağın kesiştiği, dörtlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçip, ışıkların üstünde “sağa dönüşte yayalara yol ver” trafik uyarı ikaz levhası olmasına rağmen, sağ tarafa ... sokağa dönüş yaparak,

aracının sağ ön köşe kısmıyla, kavşak kesişim noktasından 2.5m. sonra ... sokağın sağ tarafından sol karşı tarafına yaya geçidi çizgileri üzerinden, yayalara hitaben yanan yaya figürlü yeşil ışıkta geçmekte olan ve 9.7m. genişlikteki yolun 2 m-lik kısmını kat eden, 07.07.1988 doğumlu davacı yaya ... 'ya çarpıp, çarpmanın etkisiyle yere düşerek yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasında, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı,

kaza nedeni ile davacının üç ay süre ile geçici iş gücü kaybı ve %20,2 oranında daimi iş gücü kaybına uğrayacak şekilde yaralandığı, davacının geçici ve daimi iş gücü kaybından doğan zararının 635.318,30-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacının iş bu zararına karşılık 25/08/2016 tarihinde 50.000,00-TL ödemede bulunduğu, yapılan ödemenin güncellenmiş değeri olan 71.402,73-TL ile dava dışı SGK tarafından, davacıya ödenmiş olan 3.372,59-TL mahsup edildiğinde, davacının iş bu nedenle tazmini gereken bakiye alacak miktarının 560.542,98-TL olduğu, iş bu miktarın 240.000,00-TL nin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı,

her ne kadar davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizde görülmekte olan iş bu davadan önce açılmış olan İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dava dosyasında talep edilen maddi tazminat istemine ilişkin kalemler ile, mahkememiz dosyasında maddi tazminat istemine ilişkin kalemlerin farklı olduğu, iş bu nedenle İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın, maddi tazminat istemine ilişkin derdest dava niteliğinde olmadığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermesi, kaza nedeniyle davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı, tedavisi süresince yaşadığı acı ve ızdırap ile,

maluliyeti dolayısı ile bundan sonraki ömründe yaşayacağı acı ve ızdırap ile tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş tarihi itibarı ile paranın satın alma gücü de dikkate alınarak, davacının, davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat istemine ilişkin davası ile davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulüne, davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemine ilişkin davanın ise derdest dava nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)