İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/814 K.2018/1322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile.

İcra takip dosyası borçlusu olan davalının,serbest tüketicilere enerji tedariki sağlayan ... tesisat nolu tedarik şirketi olduğunu, Elektrik satış şirketlerinin, Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre Serbest tüketici kapsamına giren tüketicilere ikili anlaşma yoluyla elektrik enerjisi ve/veya kapasite sağlamakta olup, dağıtım şirketleriyle imzaladıkları dağıtım sistem kullanım anlaşması gereğince dağıtım hatlarını kullanarak bunun karşılığında dağıtım şirketlerine dağıtım sistemi kullanım bedeli ödediklerini,davalının Müvekkil Şirkete karşı Dağıtım Sistemi Kullanım Anlaşmasından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi,

teminatlarını tamamlaması üzerine Davalı Şirketin ikili anlaşma yapma yetkisi ...

A.Ş. (...) tarafından kaldırıldığını,Davalı Şirketin teminat mektuplarının borcu karşılamaya yeterli gelmemesi üzerine bakiye bedel hakkında İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz neticesi takibin durduğunu,bu nedenlerle itirazın kaldırılarak icra takibin devamına ve reeskont faizi işletilmesine,Haksız itiraz karşısında %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı sunduğu cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkili olmadığını,dava konusu tutarların yargılamayı gerektirdiğini,davanın reddine ve %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Yetki itirazı bakımından yapılan incelemede; davacının alacağının para alacağı olduğu, sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğundan İzmir İcra Dairesinde takip yapılabileceği ve İzmir Mahkemelerinde dava açılabileceğinden borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

İzmir .... İcra Müd'nün ... E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının .... AŞ olduğu, borçlusunun ... AŞ olduğu, ... tesisat nolu aboneliğin ... 2016/11-12 dönem sistem bedel borcu olarak 143.226,67 TL asıl alacak, 7517,04 TL gecikme cezası, 1353,06 TL KDV olmak üzere toplam 152.096,77 TL'nin tahsili amacıyla takip yapıldığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine, ve borcun esasına dair itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça 14.10.2014 tarihli Dağıtım Sistem Anlaşması, tüketici listesi, cari hesap borç dökümü, faturalar dosya içersinde mevcuttur.

Dosya Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş rapor alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre;davacı şirketin davalı ile 14.10.2014 tarihinden itibaren davacı şirketin görev bölgesinde Serbest tüketicilere Enerji tedariki sağlamak üzere sözleşe imzaladıkları,buna göre davalının dağıtım hatların kullanım bedelini ödemekle yükümlü olduğu,ancak davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediği ve hatta ikili anlaşma yetkisinin de ... tarafından kaldırıldığı, davalının sunduğu teminatın borca yetmediği,davalının ek teminat da vermediği,davacının takip tarihi itibari ile 147.913,38 TL asıl alacak, 7.517,04 TL gecikme faizi, 1.353,06 TL KDV toplamı 152.096,77 TL miktarında alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı