İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1110 K.2025/1083

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin Urla İlçesi,... Köyü, 2 pafta,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere anlaştığını, arsa sahipleriyle İzmir ...

Noterliğinin 20/05/1999 tarih ve... yevmiye no.lu ve aynı noterliğin 03/08/2000 tarih ve ... yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptığını, müvekkilinin bu aşamadan sonra davalı ile 04/07/2001 tarihli ortaklık sözleşmesi yaptığını, bu ortaklık sözleşmesi ile inşaatın davalı tarafından yürütüleceğini, hesapların tutulacağı inşaatlar bitinceye kadar ortakların ortak kasadan para kullanmayacaklarının kararlaştırılacağını, taraflar arasında bu şekilde kurulan ortaklığın resmiyete de geçtiğini ve vergi kaydının açtırıldığını, ortaklığa isabet eden bağımsız bölümlerin satılarak inşaata devam edildiğini,

bir süre sonra davalının satılan daire, satış miktarı, inşaatta harcanan miktarlara ilişkin bilgi vermemeye başladığını, önce ortaklığa ait 2, 6, 9, 11 nolu bağımsız bölümler ile sonra 10, 16 nolu bölümlerin satıldığını, müvekkilinin, bu satışlardan gelen parayla inşaatın yürümediğini görmesi üzerine İzmir ...

AHM'nin... esas sayılı dosyası dava açtığını, arsa sahiplerinin aralarındaki uyuşmazlıktan sorumlu olmadıkları için davanın reddedildiğini, halihazırda arsa sahiplerine ait 5 adet daire ile ortaklığa ait 2 adet dairenin tamamlanmadığını, davalının ortaklığa ait 3 daireyi satması halinde inşaatın bu şekilde kalması gibi bir durumun ortaya çıkabileceğini, davalı tarafından ortaklık hesaplarına ilişkin bilgi verilmediğinden, iş bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle taraflar arasındaki adi ortaklığın feshine, tasfiye hesabının yapılmasına,

müvekkilinin ortaklıktaki sermaye ve kar alacağı miktarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile de 5.500,00-TL'nin, paranın ortaklık hesaplarına girmediği tarihten itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline ve her türlü dava, alacak, maddi ve manevi tazminat talep etme ve zararlarının rücu haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı ile yapılan ortaklıkta adi ortaklığın temsili ile hesaplarının tutulmasının müvekkiline bırakılığını, satılan bir villanın bedelini sözleşmeye aykırı olarak davacının aldığını, adi ortaklığa ait işin henüz bitmediğini, üzerine tedbir konulan bağımsız bölümlerin dava dışı arsa sahiplerinin adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu bölümlerin satışı ile inşaatın devamının mümkün olabileceğini, iş bu davanın kötü niyetli ve zamansız olarak açıldığını, zira, taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile adi ortaklığın tasfiyesine girişmesi durumunda arsa sahiplerinin ciddi şekilde zarar göreceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; ortaklık sözleşmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, dava dosyaları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanıklar, yemin ve diğer delillere dayandığı görülmüştür.

Davanın 23/11/2005 tarihinde, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, dosyanın mahkemenin ... Esasına kaydedildiği, bilahare dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına devir edildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2012 tarih ... Kararı ile.

Tasfiye memuru ...arafından düzenlenen 02/08/2012 tarihli raporda belirtildiği şekilde adi ortaklığın maddi değerinin villa değeri 500.000-TL + ... borcu 232.000-TL olmak üzere 732.596-TL olarak kabul edilmesine, Adi ortaklığın 732.592-TL olarak tespit edilen maddi değerinden davacının 412.219-TL tutarındaki alacağı çıkarıldığında geriye kalan 310.377-TL nin ortaklar arasında %50 şer hisseleri oranında paylaştırılmasına, davacı ...'ün adi ortaklıktan alacağının 577.450-TL olarak tespit edilmesine, davalı ...'nın adi ortaklığa borcunun 77.408-TL olarak tespit edilmesine,

adi ortaklığa ait 2 adet villanın (12 ve 18 nolu villaların) tasfiye kapsamında davacının ortaklıktan 577.450-TL alacaklı olduğundan, bu taşınmazların davacıya aidiyetine, bu taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerinden kendi adına tescil hakkı bulunduğuna, tescil işlemi yapıldıktan sonra bu taşınmazların satışının tasfiye memuru ...tarafından satışının yapılarak, 02/08/2012 tarihli raporda belirtildiği şekilde, ortakların alacaklarının ve borçlarının tasfiye edilmesine, böylece adi ortaklığın feshine ve tasfiyesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/05/2013 tarih ve... K sayılı ilamı ile; hükmün bozularak dosyanın mahkememizin 2014/803 Esasına kaydı yapıldıktan ve bozma ilamını uyularak yapılan yargılamada,

Urla ilçesi, ... Mah, ...mevkinde kain... nolu bağımsız bölüm ile 18 nolu bağımsız bölümün davacı ... adına tescil edildiği görülmüştür. Davacı ile arsa sahini arasında düzenlenen 02/01/2015 tarihli protokol örneği dosya ibraz edilmiştir.

Yargıtay bozma ilamında, 9 nolu Villanın satım tarihindeki ve keşif tarihindeki bedelinin ne olduğunun ve ayrıca davacı adına tescili yapılan 12 ve 18 nolu villaların keşif tarihindeki rayiç değerlerinin tespiti için ve bu miktarın davacı ...'ün adi ortaklığa borçlu olduğu kabul edilerek buna göre tasfiye bilançosunun hazırlanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi tarafından alınan 08/04/2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında ''....Yargıtay'ın bozma kararında bahsi geçen ve: '' Davacı...'ün 9 nolu villayı 171.000,00-TL bedelle satmış olduğu anlaşılmıştır.'' şeklinde ibarenin anlaşılmasına olanak

bulunmadığı zira davacının anılan sitede hiç bir villayi satmadığı, ancak dosya ekindeki mevcut belgelerden davalının sattığı bilinen 6 villadan başka bu 7. Yani 9 nolu villayı Mal sahiplerinin muvafakat ve verdikleri vekaletname ile 12/03/2004 tarihinde dava dışı iki kişiye 1/2 şer hisse ile resmi senele 8.500,00-TL bedelle sattığı görülmektedir.

A-Ancak 9 nolu villanın satış tarihindeki olması gereken gerçek satış bedelinin 156.250,00-TL civarında olması gerekeceği,

B-Aynı villanın keşif tarihi olan 04/04/2008 tarihindeki olası rayiç sürüm değerinin ise 229.180,00-TL olabileceği,

Davacı ... adına tescili yapılmış 12 ve 18 nolu villaların ise;

C-Dava tarihi olan kasım 2005 itibariyle rayiç bedellerinin daha önce hesaplandığı gibi 175.000,00-TL ve,

D-Keşif tarihi olan 04/04/2008 itibariyle rayiç bedelinin ise 229.180,00-TL'şer olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyanın tümüyle üzerinde yaptığım incelemede de davacı asilin, bu ortaklığın tasfiyesi için gerekli tüm girişimleri yapmış ve ilgili yerlerden borcu olmadığı na ilişkin belgeleri temin edip maliye de durumu bildirmiş olduğu, bir başka anlatımla taraflar arasındaki ortaklığın feshi ve tasfiyesi nin atanmış tasfiye memuru tarafından yapılmasına bir engel kalmamış olduğuna ...şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Teknik bilirkişi raporu ile birlikte, son duruma göre tasfiye bilançosunun düzenlenmesi için tasfiye memurundan rapor alındığı görülmüştür.

Tasfiye memuru tarafından düzenlenen 05/05/2015 tarihli raporunun sonuç kısmında ''... 12 ve 18 nolu villaların 06/01/2015 günü ... adına tescil edildiğini, 9 nolu villa ... tarafından satılmış ise bu kişinin adi ortaklığa 453.867,78-TL borcu bulunduğunu, 9 nolu villa ... tarafından satılmamış ise adi ortaklığa 95.493,16-TL borcunun bulunduğunu, 2 adet villanın ... adına tescil edilmesi ve 9 nolu mesken ... tarafından satılmış ise 31/12/2014 tarihi itibari ile ...'ün adi ortaklığa 250.955,06-TL borcu bulunduğunu, 9 nolu villa ... tarafından satılmamış ise ...'ün 31/12/2014 tarihi itibari ile adi ortaklıktan 107.419,56-TL alacağının bulunduğunu... şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

02/01/2015 tarihli protokol göz önüne tutularak, davacı tarafından yapılan 48.000,00-TL ödeme ile birlikte ve izmir...cra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasında davacının davalıdan olan kesinleşmiş alacağı da göz önünde bulundurularak, son tasfiye bilançosunun değerlendirilmesi için Tasfiye Memuru ... dan rapor alındığı görülmüştür.

Tasfiye Memuru ... tarafından düzenlenen 26/11/2015 tarihli tasfiye memuru raporunun sonuç kısmında ''...

12 ve 18 nolu villaların 06/01/2015 günü ... adına tescil edildiğini, 9 nolu villa ... tarafından satılmış ise bu kişinin adi ortaklığa 453.867,78-TL borcu bulunduğunu, 9 nolu villa ... tarafından satılmamış ise adi ortaklığa 95.493,16-TL borcunun bulunduğunu, 2 adet villanın ... adına tescil edilmesi ve 9 nolu mesken ... tarafından satılmış ise 31/12/2014 tarihi ile ...'ün adi ortaklığa 250.955,06-TL borcu bulunduğunu, bu borç tutarından protokole göre ödenen 48.000,00-TL'yı tenzil ettiğimizde borç tutarının 202.955,06-TL olduğunu,

9 nolu Villa ... tarafından satılmamış ie ...'ün 31/12/2014 tarihi itibari ile adi ortaklıktan 155.419,56-TL alacağının bulunduğunu, davacının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... dosyasına göre 06/01/2015 tarihinde davalıdan 283.626,00-TL alacağının bulunduğu hesapladığımızı..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin...Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 11/02/2016 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile, dosyada bulunan bilgi, belge ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda teknik bilirkişiden alınan rapor ve 26/11/2015 tarihli tasfiye memuru...dan alınan tasfiye hesabının sonuç kısmına göre.

12 ve 18 nolu villaların 06/01/2015 günü ... adına tescil edildiği ve 9 nolu meskenin ... tarafından satıldığı kabul edilerek, Davacı ...'ün adi ortaklığa 250.955,06-TL borçlu bulunduğu, bu borç tutarından 02/01/2015 tarihli protokol ile davacı tarafından ödenen 48.000,00-TL'nin tenzili sonucunda borç tutarının 202.955,06-TL olduğu, tarafların bu güne kadar anlaşamadıkları göz önünde tutularak adi ortaklığının fesih ve tasfiyesine, tasfiye hesabına göre davalının adi ortaklıktan 202.955,06-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, 202.955,06-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Verilen işbu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ...Karar sayılı, 05/07/2018 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, söz konusu bozma kararı sonrası dosyanın mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Adi ortaklığın masraflarına ilişkin tarafların bildirmiş olduğu hesap listelerinin kontrol edilerek taraflarca beyan edilen masrafların ortaklık masrafı olarak kabul edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı, ortaklığın yapmış olduğu işin tamamı ve dosya içerisindeki projeler taraflarca sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak değerlendirme yapılması,

ayrıca ortaklığın mal varlığının belirlenerek değerinin de tespiti hususunda inşaat mühendisi bilirkişi..., hesap bilirkişisi ... ve mimar bilirkişi... refakate alınarak 27/02/2020 günü keşif icra edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 25/06/2020 tarihli raporda; keşif tarihi itibariyle 12 ve 18 nolu villaların her birinin rayiç değerinin 850.000 TL olduğu,

adi ortaklığın mal varlığı olan 12 nolu villa ve 18 nolu villanın ortaklığa ait ... hissesi karşılığı 1.636.914 TL olarak hesaplandığını, yine, söz konusu villaların keşif tarihi itibariyle 3.250 TL aylık kira bedeline sahip olduğunu, davacı tarafın 12/12/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ve dilekçesinde açıkladığı, miktarlarını da belirttiği; kendisi tarafından ödendiğini belirttiği, güncel değerlerinin tasfiye esnasında belirlenmesi gereken, ortaklığa ait vergiler, SGK.

Borçları, iş kazası nedeniyle mahkeme ilamına dayalı olarak ödenen iş kazası tazminatı, site aidatından kaynaklanıp yönetime yapılan ödemeler ile ayrıca İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibinde davacının davalıdan olan alacağının mahsubu hususlarının tasfiye memurunca tasfiye esnasında göz önünde bulundurulması gerekeceğini beyan ettikleri görülmüştür.

Tasfiyeye konu taşınmazların karar tarihine en yakın karar tarihinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek ve de taşınmaz değerlerinde yaşanan artış nedeniyle dava dosyası bilirkişiler...ve...na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 20/12/2023 tarihli son ek raporda; İzmir İli, Urla İlçesi,... Mahallesi,... parsel (eski... parsel) 12 numaralı bağımsız bölümün rapor tarihi olan 20/12/2023 tarihi itibariyle 10.500.000,00 TL satış değeri taşıyabileceğini, 18 numaralı bağımsız bölümün rapor tarihi olan 20/12/2023 tarihi itibariyle 11.000.000,00 TL satış değeri taşıyabileceğini beyan ettikleri görülmüştür.

Dosyaya celbi talep edilen bilgi ve belgelerin teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında, her bir ortağın, ortaklığa koymayı taahhüt ettiği sermaye miktarı (nakdi, ayni ve şahsi emek) ile iş bu kapsamda, ortaklığın kuruluşunda ve devamı sırasında adi ortaklığa sağladığı katkı miktarları ile, ortaklığın sona ermesinden sonra ortaklık mallarının iyileştirilmesi ve kullanımı için yaptıkları katkı miktarları ile,

ortaklığın devamı ve ortaklığın sona erdiği tarihten, iş bugüne kadar ortaklık mallarını, sermayenin kullanımından dolayı elde ettikleri menfaatlerin ve ortaklığa dahil mal varlığının değerinin iş bugüne güncellenerek, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında, adi ortaklığın tasfiyesi sonucu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ne miktarda alacaklı olduğu, ortaklığa dahil mal varlığının aynen taksiminin mümkün olup olmadığı,

mümkün ise adi ortaklığa dahil mal varlığının aynen taksimi halinde, her bir ortağa verilmesi gereken mal varlığı ile denkleştirmenin sağlanması için tarafların birbirine vermeleri gereken meblağın miktarını, aynen taksimin mümkün olmaması halinde, tasfiyenin ne suretle yapılması gerektiğine dair, Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçeleri, dosyaya temin edilen önceki raporlar ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak,

güncel tasfiye bilançosu ile tasfiye planının tespiti hususunda dava dosyası inşaat mühendisi bilirkişi ..., SMMM bilirkişi ... ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi...na tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 23/06/2025 tarihli raporda; davacı ...’ün davalı ...’dan alacaklı olmadığı, adi ortaklığın varlığı ve tasfiyesi yönünden Yargıtay İlamı doğrultusunda yapılan incelemede;

adi ortaklığın karı (güncel değerlere göre) 32.762.749,13 TL olarak hesaplandığını ve bu kar içinde ortakların %50 pay oranına göre ...’nın payı 16.381.374,56 TL ve ...’ün payı 16.381.374,56 TL olarak hesaplandığını, adi ortaklığın varlığı yönünden yapılan incelemede adi ortaklığın varlığının sadece ortaklardan olan alacak tutarı 32.762.749,13 TL kadar olduğu ve bu tutarın adi ortaklığın karı (Özvarlık mevcudu) kadar olduğu, diğer bir anlatımla karın (Özvarlığın) malen ortakların uhdesinde kaldığı,

Adi ortaklığa dahil mal varlığının aynen taksimi halinde, ortakların kar payı alacaklarından borçlarının mahsubu ile davacı ...’ün adi ortaklığa 1.051.975,19 TL borçlu kaldığını ve davalı ...’nın ise adi ortaklıktan 1.051.975,19 TL alacaklı kaldığını, davacı ...’ün 1.051.975,19 TL borcunu davalı ...’ya ödemesi ile tasfiyenin tamamlanması mümkün olacağını beyan ettikleri görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi, davacının ortaklıktaki sermaye ve kar alacağının miktarının tespitine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen 04/07/2001 tarihli villa sitesi inşaatının yapımına dair adi ortaklık sözleşmesi kapsamında kurulan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi gerekip gerekmediği, feshi ve tasfiyesi halinde taraflara ödenmesi gereken tasfiye payı ve bu kapsamda davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, dosyaya temin edilen bilirkişi heyeti rapor içeriklerine göre, davacı ile dava dışı arsa malikleri arasında, İzmir... Noterliği'nin 20/05/1999 tarihli... yevmiye numaralı ve İzmir ...

Noterliği'nin 03/08/2000 tarihli... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeler kapsamında davacının, dava dışı arsa maliklerine ait arsa üzerinde yapılacak olan 18 adet tripleks villa inşaatlarının, inşa edilecek 18 adet tripleks villanın 9 adedinin davacı müteahhide verilmek üzere yapımını üstlendiği, davacının işbu sözleşmeler kapsamında yapımını üstlendiği inşaatların birlikte yapımı hususunda davalı ile aralarında 04/07/2001 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin akdedildiği,

işbu sözleşmeye göre noter sözleşmelerinde adı geçen arsa üzerinde yapılacak olan 18 adet tripleks inşaatı %50 olacak eşit ortak olmayı taraflar kabul ettikleri, yapılacak olan inşaatlarda müteahhide kalan 9 adet tripleks ev %20 veyahut %25 müteahhitlik karı alınıp özel kooperatif olarak yapılacağı, inşaat için yapılacak tüm harcamaların hesaplarını ... tarafından tutulacağının kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen işbu sözleşme kapsamında adi ortaklığın üstlendiği inşaatların yapımından dolayı, yapılan toplam inşaat maliyetinin tüm binalar dahil 33.565.177,17 TL olduğu, işbu inşaat maliyetinin 6.108.710,52 TL'sinin davacı ... tarafından, 27.452.466,65 TL'lik kısmının ise davalı ... tarafından karşılandığı, buna karşılık davalı ... tarafından üçüncü şahıslara satışı yapılan 7 adet villadan dolayı 42.781.866,03 TL gelir elde ettiği, adi ortaklık payına düşen 12 ve 18 numaralı iki adet villanın davacı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği, işbu taşınmazların toplam değerinin 27.081.250,00 TL olduğu,

davalı adına tescil edilen ve davalının kullanımında olan taşınmazlardan dolayı davalının ödemesi gereken 1.190.816,46 TL kira geliri de eklendiğinde, adi ortaklığın elde ettiği gelir toplamının 71.053.932,49 TL olduğu, işbu miktar gelirden adi ortaklığın yaptığı giderler mahsup edildiğinde, adi ortaklığın 32.762.749,13 TL kâr elde ettiği, işbu kârın %50 pay oranına göre 16.381.374,56 TL'sinin davacıya, 16.381.374,56 TL'sinin davalıya dağıtımı gerektiği, davalı ...'nın adi ortaklığa olan 15.329.399,37 TL borcu, işbu kârdan mahsup edildiğinde, davalı ...'nın adi ortaklıktan 1.051.975,19 TL alacaklı olduğu,

buna karşılık davacının adi ortaklığa olan borcu mahsup edildiğinde, davacının adi ortaklığa 1.051.975,19 TL borçlu kaldığı, işbu kapsamda davacının adi ortaklığın tasfiyesi sonucu adi ortaklıktan alacaklı olmadığı, aksine borçlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı tarafça, davanın açıldığı tarihteki değerler üzerinde yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulünü talep etmiş ise de, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerekmekte ise de ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin davalarda, tasfiye payının belirlenmesinde, ortaklığın aktifinde yer alan mal varlığının değerinin karar tarihine en yakın tarih esas alınarak belirlenmesi gerektiğinden, yargılama süresince adi ortaklık tarafından elde edilen gelirler ve yapılan giderler de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğinden,

işbu ilkelere uygun olarak bilirkişi heyetince rapor tarihi itibariyle yapılan değerlemeye göre, adi ortaklığa ait mal varlığını oluşturan 7 adet villanın satışının yapılmış olması, 2 adet villanın ise davacı adına tapuya kayıt ve tescil edilmiş olması sebebiyle, adi ortaklığa ait mal varlığının fiilen tasfiyesinin gerçekleştirildiği, fiili taksime göre davacının adi ortaklıktan alacaklı olmadığı, aksine borçlu olduğu, işbu sebeple uyulan Yargıtay bozma ilamında belirtilen bozma gerekçesi de dikkate alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

E İMZA

Üye ...

EİMZA

Üye ...

EİMZA

Katip ...

EİMZA