İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1207 K.2019/1122

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, asıl alacak takip tarihine kadar işlemiş aylık %4 faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte takip dosyası üzerinden davalı borçludan tahsiline; takip tarihinden itibaren asıl alacağa faturadan bildirilen aylık %4 faiz işletilmesine ve icra dosyasından faiz alacağının tahsiline; takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlu aleyhine %40'dan aşağı olmayacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine;

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu ... A.Ş.ye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uluslararası projeler bazında çalışan ve kendi sektöründe önde gelen isimlerden olduğunu, davacı tarafın alacağını tahsil için müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, müvekkil şirketin belirtilen faturalar nedeniyle davacıya borcunun bulunmadığını, davacı yan ve müvekkil şirket arasında vade farkı şartına dair akdedilmiş bir sözleşme bulunmamakla birlikte aralarında bu yönde gelişmiş bir uygulama da bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, tarafların ticari defter ve belgeleri, Bornova Vergi Dairesine sunulan BS formları, Boğaziçi Vergi Dairesine sunulan BA formları, bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Dosya içerisinde bulunan İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...1 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine on üç adet faturaya istinaden 103.475,40.-TL asıl alacak, 16.257,66.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.733,06.-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "... Davacı şirketin 2018 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

64/3.maddesine göre noterden açılış onaylarının, 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, takdiri mahkemenize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK.nun 222.maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı şirketin 2018 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

64/3.maddesine göre noterden açılış onaylarının, 2018 yılına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, takdiri mahkemenize ait olmak üzere; davalı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK.nun 222.maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, tarafların ticari defter dökümlerine göre 2017 yılından devir ile başlayan Ağustos/2018 yılına kadar devam eden bir ticari ilişkilerinin söz konusu olduğu, kesilen fatura, yapılan ödemelerin ve söz konusu cari hesap bakiyesinin karşılıklı muhasebe kayıtlarının uyuşmazlığı sebebiyet vermeyecek şekilde birebir olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

karşılıklı yasal defter kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 103.475,40.-TL alacaklı olduğu, davacı yanca 16.257.66.-TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, takip ve dava konusu ettiği 103.475,40.-TL lik fatura alacağından yukarıda açıklanan nedenlerle işlemiş faiz hak etmediği ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılmış faturaya dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında sac satma ve kesim işi olup olmadığı, varsa davacının ne kadarlık mal sattığı, malları teslim edip etmediği, karşılığında davalının borcu ödeyip ödemediği, ve varsa davacnının alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, usulüne uygun olarak tutulan ve birbiri ile uyumlu olan davacı ve davalı defterleri uyarınca takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 103.475,40 TL alacaklı olduğu hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar davacı tarafça takipte aylık % 4 oranında faiz talep edilmiş ise de;

taraflar arasında yazılı bir gecikme faizi veya vade farkı sözleşmesi bulunmadığından ve taraflar arasında vade farkı veya gecikme faizi uygulanması hususunda bir teamül bulunduğu hususu da ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, davanın asıl alacak miktarı yönünden kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı