İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1384 K.2021/1002

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

24.12.2016 tarihinde Manisa Selendi ilçesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı ... şirketinde ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ,Selendi Devlet Hastanesi ve Manisa Celal Bayar Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, operasyon geçirdiğini, Maluliyetinin devam ettiğini, şoförlük yapan müvekkilinin aylık 2.500,00.-TL gelirinin olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.-TL geçici İş göremezlik tazminatı ile 1000,00.-TL kalıcı İŞ göremezlik tazminatı ile 450,00.-TL bakıcı gideri ve 50,00.-TL tedavi amaçlı yol giderinin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

SAVUNMA

Davalı vekili Cevap dilekçesinde, özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinden zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğu, kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesince, maluliyet derecesinin adli tıp 3.İhtisas kurumunca tespitini talep ettiklerini, tedaviye bağlı bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında ve SGK sorumluluğunda olduğunu, sürekli sakatlık raporu alındıktan sonra bakıcı giderinin sürekli İŞ göremezlik teminatı kapsamında olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, tazminat hesabının ZMSS genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını,

tazminat hesabında asgari ücretin esas alınmasını, SGK.nun rücuya tabi alacağının olup olmadığının sorulmasına, varsa tazminattan mahsup edilmesini, yasal temerrüt faiz talep edilebileceği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 24/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici işgöremezliğnin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranı ve bu iş göremezliklerinden dolayı talep edeceği tazminat miktarı, bakıcı ve tedavi amaçlı yol gideri isteyip istemeyeceği, isteyecekse bu miktarın ne olduğu tarafların kusuru müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 19/03/2019 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya trafik bilirkişisine tevdii edilerek kusur oranı yönünden rapor düzenlemesi istenilmiştir.

Bilirkişi 26/03/2019 havale tarihli raporunda; Davalı ... poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı ...' in %100 yüzde yüz) oranında Asli ve tam kusurlu olduğu; davacı yolcu ... olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde, etken kusur niteliğinde bir davranışı olmadığı, ancak sonucu üzerinde, kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı Trafik kazası tespit tutanağında belirsiz olarak işaretlenmiş olması sebebiyle, emniyet kemeri takıp takmadığı tespit edilemediğinden, müterafik kusurunun belirlenmesinin mahkememiz takdirinde olduğu hususu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 19/03/2019 tarihli celsesi ara kararı uyarınca kusur incelemesinden gelen mahkememiz dosyası ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek; davacının söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresinin bildirilmesi istenilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/06/2019 tarihli raporunda; 16.12.1970 doğumlu ...'”'da 24.12.2016 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde; Şahısta davaya konu olaya bağlı olarak kaburga kemiklerinde kırık ve akciğer yaralanmasının meydana geldiği anlaşılmış olup EÜTF Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalından konsültasyon istenmiş olup taraflarınca gönderilen rapor sonucunda; şahsın solunum

fonksiyonlarında etkilenme saptanmadığı yazılı olduğunu, dolayısıyla şahısta maluliyet

oranına neden olabilecek bir arızanın bulunmadığı kanaatine varıldığını, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz 19/03/2019 tarihli celsesi ara kararı uyarınca kusur ve maluliyet incelemesi yapılan mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişisine tevdii ile rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 25/06/2019 havale tarihli raporunda; Adli Tıp maluliyet raporu ile kusur raporuna göre davacının hesaplanan tazminatlarının toplam 9.932,12-TL olduğu, hesaplanan tazminat kalemleri için 21/01/2017 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edebilecekleri yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememiz 14/07/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca; dosya içerisindeki tüm tedavi evrakları ve ... ATK raporu da gözetilerek davacının tedavi süresi içerisinde bakıcıya muhtaç olup olmayacağı olacak ise süresi ve buna göre bakıcı gideri, tedavi gideri, SGK tarafından yapılan iş göremezlik ödemesi mahsup edilmek kaydıyla rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 15/12/2020 havale tarihli raporunda.

24/12/2016 tarihinde yaralanan ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.569,00-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.647,00-TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 480,40-TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 840,00-TL olabileceği, davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 6.536,40-TL'ye tekabül ettiği, 29/04/2019 tarihli Adli Tıp poliklinik ücretli 380,00-TL olarak belirlendiği,

işbu giderin ise mahkeme masrafları kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun takdiri ile hesaplanan tazminat kalemleri için 21/03/2017 tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememiz 18/03/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya içerisinde yer alan aktüerya bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin de dikkate alınarak SGK kayıtlarına göre davacının çalışamadığı dönemlere göre geçici iş göremezlik hesabının yapılması ve ayrıca ATK tarafından belirtilen tıbbi iyileşme süresi de dikkate alınarak terditli olarak geçici iş göremezlik hesabının yapılması ve davacı vekilinin 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlemesi için dosya yeni bir aktüer bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi 01/07/2021 havale tarihli raporunda; davacının bakım ihtiyacı 3 ay kabul edildiğinde; toplam 10.744,72-TL maddi tazminat hesaplandığı, davacının bakım ihtiyacının 02/02/2017 tarihinde sona erdiği kabul edildiğinde; toplam 7.722,97-TL maddi tazminat hesaplandığı, sigortacının en erken 20/03/2017 de temerrüde düştüğünün tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Davacı vekili değer arttırım dilekçesi ile dava miktarını 12.254,20-TL'na çıkarttıklarını bu değer üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

... ATK'dan alınan adli sağılık kurulu raporuna göre davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Adli sağlık kurulu raporunda her ne kadar davacının iş göremezlik süresi 3 ay olarak belirtilmiş ise de ; gelen SGK kayıtlarına göre davacının istirahatli olduğu günler belli olup çalıştığı günlerde bellidir. İş bu sebeple kesin olmayan adli sağlık kurulundaki tıbbi iyileşme süresine itibar edilmemiştir. Davacının fiilen çalışamadığı günlere ilişkin olarak hesaplama yapılan 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiştir.

Davacı vekili 19/12/2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunmuş olmakla birlikte 15/11/2021 tarihinde de ikinci bedel arttırım dilekçesi sunmuştur. Taraflar bir defa ıslah ve bir defa bedel arttırım talebinde bulanabileceklerinden davacının ikinci sunmuş olduğu bedel arttırım dilekçesine itibar edilmemiştir.

Dosya içerisinde yer alan SGK kayıtları, iş göremezliğe ilişkin adli sağlık kurulu raporu ve aktüerya bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik hazırlanan 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır