İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1489 K.2024/177

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. Kaza tarihinde maliki... Genel Müdürlüğü olan ve kaza anında sürücüsü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç İzmir ili Bayraklı İlçesi ... Sk. Kesişimin de, ... plakalı motosikleti ile ... Sk. üzerinde seyir halinde olan müvekkil...'e çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını açıklanan nedenlerle.

300 TL maddi tazminat talebinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 50.000 TL manevi tazminatın davalılar... Genel Müdürlüğü ve...'dan tahsili el hükmedilecek tazminatlara davalı... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden hükmedilecek tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde: "06/09/2018 günü idaremiz ekipleri diğer davalı ... sevk ve idaresindeki...plaka numaralı araç ile ... adresine vatandaşın arıza kaydını sonuçlandırmak için ulaşmış...okağın çıkmaz sokak olması sebebi ile aracı sokağa geri manevra yapmak suretiyle park etmiş iş bitiminde park halindeki aracı hareket ettirdiğinde sokaktan çıkarken bir anda idarenin aracına bir şeyin çarptığını fark ettiğini, aratan inip baktıklarında davacının sevk ve idaresinde bulunan...plakalı motosikletin idarenin aracına çarptığını ,

meydana gelen kazada idareye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kazanın...plaka sayılı araçtan kaynaklandığını, idareye yüklenecek bir kusurun bulunmadığını, kazaya davacının kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının motosikleti kullanırken kask, dizlik , mont gibi kişisel koruyucu donanımları kullandığına ilişkin bir bulgunun olmadığını, açıklanan nedenlerle kazanın davacının dikkatsizliği sebebi ile gerçekleştiğini davacının koruyucu donanımlarını kullanmamış olması nedeni ile doğduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı...

Sigorta AŞ vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde:...plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiğini,

tedavi giderleri ve geçici iş görememezlik zararından SGK sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

1-.Dava; trafik kazasından kaynaklanan Sürekli ve Geçici İş Göremezlik talebine ilişkin tazminat davasıdır.

İzmir ili Bayraklı ilçesinde, 06.09.2018 tarihinde, davacı... kendi sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile seyir halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı...'nun maliki olduğu ve davalı... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu...plaka sayılı araçla çarpışmak suretiyle gerçekleşen kaza sonrası geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu ileri sürerek bundan...n maddi ve manevi zararının tazmini talebinde bulunmuştur.

2- Davanın açıldığı tarihte Zorunlu Arabuluculuk ön şartına ilişkin yasal zorunluluğun henüz yürürlüğe girmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

3- Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi;

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan PTT ilmühaberinden başvurunun yapılmış olduğu ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.

4- Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90. Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5- Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6- Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7- Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden...n Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

8- Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;

-Fiil,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden,

Kaza Tarihi;

- 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,

- 11.10.2008 - 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,

- 01.09.2013 - 01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği,

- 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik,

- 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkememizce davacının zararı olup olmadığı ve varsa miktarı ile davalının sorumluluğunun sınırının tespiti için öncelikle Kusur Dağılımı ve Maluliyet Oranı ve iyileşme Süresinin Tespitine ilişkin bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

KUSUR DAĞILIMININ TESPİTİ YÖNÜNDEN

Mahkememizce aldırılan 10/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

...plakalı kamyonet sürücüsü... manevra kurallarına uymadığından dolayı % 75 KUSURLU;

... plakalı motosiklet yaralı sürücüsü... kavşaklara gelirken yavaşlamayarak etkili tedbir almadığından dolayı % 25 KUSURLU olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

A) Davalı sürücü...'ın yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1-a maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU;

B) Davacı sürücü...'in yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda ETKEN OLDUĞU görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 12/03/2021 tarih ve... sayılı raporunda; A)-Davalı sürücü...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B)-Davacı sürücü...'in % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdikleri görülmüştür.

MALULİYET TESPİTİ YÖNÜNDEN

Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulunun 26/07/2019 tarihli raporunda; 10.03.1999 doğumlu...'de 06.09.2018 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” (RG, Mart 2013 tarihli 28603 sayılı) göz önüne alınarak değerlendirildiğinde;

KER = Eksternal rotasyon kaybına bağlı yüzde = % 0

İlgili yönetmeliğe göre Tablo 2.3 kullanılarak hesaplanan sol kol kırığı nedeniyle Sürekli Sakatlık Oranı % 0 (yüzde sıfır) olarak bulunmuştur.

Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirdikleri görülmüştür.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 25/04/2022 tarihli ve 2022/25251 sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre Cengiz oğlu 10.03.1999 doğumlu...'in 06.09.2018 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 21/11/2022 tarihli ve 2022/141398 sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre... doğumlu...'in 06.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

TAZMİNAT MİKTARININ TESPİTİ YÖNÜNDEN

Mahkememizce aldırılan 24/10/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişisi Raporunda. Davacı...'ın dosya içerisinde yer alan ATK... Üst Kurulu Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden davacının 3 Aylık yaşamış olduğu maddi kaybın tespiti yapılmıştır. Davacı talepleri arasında tedavi ve bakıcı zararı olduğu belirtilmiş ancak dosya kapsamında EÜ tarafından gönderilen 18.04.2023 tarihli yazıda.

Davacının tedavi ve bakıcı zararının bulunmadığı belirtilmiştir....plakalı aracın olay tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesine göre ölüm ve sakatlık başına limitin 330,000-TL olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olay ile ilgili Geçici İş Göremezlik yönünden de sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.

Toplam hastane ulaşım zararının kusur indirimi düşüldükten sonra 300,00-TL olduğu Davacı...'in 06.09.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 3 aylık Geçici İş Göremezlik hesabının kusur indirimi düşünülerek 3.647,03-TL olduğu tespit edilmiştir, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

10 - Tüm Dosya Kapsamı Bir Arada Değerlendirildiğinde; Mahkememizce kusur tespitine ilişkin 3 ayrı bilirkişi raporu aldırılmış olduğu, raporların kendi aralarında ve de kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin belirtilmiş olan kanaatle örtüşmekte olduğu anlaşılmakla...plakalı kamyonet sürücüsü...'ın geçiş hakkına riayet etmediği anlaşılmakla ASLİ ve % 75 KUSURLU;...plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı...'in ise TALİ ve % 25 KUSURLU olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Mahkememizce, alanında en yetkin kurum olması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan 12/03/2021 tarih ve...sayılı rapor kusur yönünden hükme esas alınmıştır.

Maluliyetin tespiti yönünden aldırılan üç ayrı raporun Sürekli Sakatlık Oranı ve Tıbbi İyileşme Süresi yönünden aynı sonuca vardığı, ancak 25.04.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hazırlanmış olduğu anlaşılmakla bu rapor mahkememizce dikkate alınmamış,

diğer iki rapordan 21.11.2022 tarihli ATK raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmış olması ve en yetkin kurum tarafından hazırlanmış olması nedeniyle hükme esas alınmış ve davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının % 0 olduğu ve de İyileşme Süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kabul edilmiştir.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu Aktüerya Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenmiştir. Kişinin duyduğu elem, keder ve acının giderimine ilişkin istenen manevi tazminat yönünden ise; davacının kabul edilen maluliyet oranının % 0 olması ve ve iyileşme süresinin 3 ay olması nazara alınarak aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim... · E-imza