İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/316 K.2018/1401

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, 06.07.2011 tarihinde davalı yanın ZMMS poliçesi ile teminatı altına aldığı aracın yolun sağından soluna doğru karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazminini talep ettiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, Dava dilekçesinde bahsi geçen aracın, müvekkil şirkete, 25.01.2011-25.01.2012 tarihleri arasında KTK ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmediğini, ceza dosyasından ve ekte sunmuş oldukları ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uzlaşma söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversitesi Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi de haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerden dolayı, ceza dosyasında uzlaşma bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın yaya konumunda bulunan davacıya 06/07/2011 tarihinde çarpması sonucu oluşan kazada yaralandığı, sürücü hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında uzlaşma nedeniyle taksirle yaralama suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, davacının maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açtığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Davacının talebi vücut bütünlüğünün ihlâline dayalı 6098 sayılı TBK m. 54 de düzenlenmekte olan zarar kapsamındadır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde istenebilecek maddî zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Kara taşıtlarının karıştığı kazalardaki sorumlu kişiler ile sorumluluk sebepleri, araç sürücüsü yönünden 6098 s. TBK.nın 49 vd. Maddeleri, araç sahibi yönünden(işleten) 2918 s. KTK.nın 85. Maddesi ve sigorta şirketleri yönünden ise 2918 s. KTK.nın 91 vd. Maddeleri ile ZMM Genel Şartları hükümleridir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1 inci maddesinde, işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1 inci maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder şeklinde ifade edildiği, belirtilen yasal düzenlemelere göre ZMMS-Trafik Sigortası, sigortalı araç işleteninin sorumluluğunu üstlenmekte, sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında zarar görenlerin zararını limiti oranında gidermektedir.

Davacı ile davalı tarafın yaşanan trafik kazasında tarafların kusur oranı davacının bu kaza nedeni ile geçici veya sürekli maluliyetinin oluşup oluşmudığı oluşmuş ise oran ve süresi davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı sorumlu ise miktarı ceza dosyasında uzlaşmanın davanın feragat gerektirip gerektirmediği hususlarında uyuşamadıkları görülmüştür.

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında 11.08.2011 tarihli uzlaştırma raporuna göre; tarafların uzlaştığı, müştekinin şikayetinden vazgeçtiği, maddi ve manevi olarak başka bir talebinin kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizin 29/11/2018 tarihli celsesinde müvekkilinin herhangi bir para ödemesi almadan uzlaştığını bildirdiği görülmüştür. Davalı vekilinin aynı celsede uzlaştırma raporunda maddi ve manevi bir talebin olmadığının açıkça belirtildiğini, bu sebeple uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

5237 sayılı CMK'nın 253/19. maddesi uyarınca uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi gereğince de bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.

2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi kapsamında yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların iptal edilebileceğine dair hüküm çerçevesinde süresi içinde bir dava açılmadığı gibi CMK'nın 253/19 maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabulucu vasıtasıyla giderildiği ve uzlaşma tutanağı düzenlendiği,

bu nedenle davacı tarafın ceza dosyasında uzlaşma protokolü ile dava dışı işleteni, sürücüyü ibra etmesi karşısında, işletenin ve sürücünün hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketi hakkında da dava açılamayacağından ötürü CMK nun 253/19 maddesi gereğince davacının tazminat davası açma hakkının kalmadığı, buna rağmen davacının iş bu tazminat davasını açtığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.