İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/505 K.2025/37

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ...'in 24/10/2016 tarihinde...lakalı kendi aracı ile Balçova istikametinden, Konak istikametine doğru bulunduğu şeritte seyir halinde iken, Göztepe kavşağı civarında, karşı şeritten süratli bir şekilde gelen, aşırı alkollü davalı sürücü ...'un kullanmakta olduğu ... plaka sayılı aracın, müvekkilin bulunduğu şeride geçmesi ve çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, olayda ağır yaralanan müvekkilin, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldığını, yoğun bakım servisinde ilk müdahalesi yapılarak,

bir dizi ameliyat geçirdiğini, uzunca bir süre ağır yaralı ve hayati tehlikesinin devam ettiğini, bacaklarında kemik kırığı oluşan, platin takılan ve koltuk değneklerine mahkum olan müvekkilin halen de desteksiz ve birisinin yardımı olmadan yürüyemediğini, yaşadığı önemli sağlık sorunları nedeniyle derin acılar içinde kıvrandığını, müvekkiline Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Bilirkişi Kurulu Raporu ile %39 engelli olduğuna dair kati rapor verildiğini, kazadan önce İzmir Kız Lisesi'nde ingilizce öğretmeni olarak görev yapan ve aktif çalışan müvekkilinin,

kazadan sonra evden çıkamaz olduğunu ve bu nedenle emekli olmak zorunda kaldığını, bu nedenle ek ders ücretlerinin kesildiğini, kazanç kaybına uğradığını ve emekli maaşı ile yetinmek zorunda kaldığını, müvekkilinin eve bağımlı kaldığını ve öz bakımını yapamayacak muhtaç bir duruma geldiğini, kendisine bir bakıcı ile birlikte eşinin baktığını, turizm işi ile uğraşan eşi...in de kazadan sonra işleri le ilgilenemediğini, çalışma hayatının sekteye uğradığını, gelirinin kesildiğini, bir hayli zarar ettiğini, muhtaç duruma düşmek müvekkilde ruhen de büyük çöküntü meydana getirdiğini,

fiziki maluliyet ve mağduriyetinin yanında psikolojik olarak da oldukça sarsıldığını, geçirdiği bir dizi ameliyata rağmen sağlığına kavuşamadığı gibi, ağrılarının da gün geçtikçe arttığını, malul olan müvekkilinin eski sağlığına kavuşma ihtimalinin kalmadığını, yaşama coşkusu ve isteğini dahi yitirmiş olan müvekkilin, sosyal yaşamdan kendisini soyutladığını, kimseyi görmek dahi istemediğini, bu üzüntülü durum kendisi ile birlikte aile fertleri olan diğer müvekkillerinin de elem ve ızdırap yaşamalarına neden olduğunu, müvekkilinin ruhsal ve fiziki mağduriyetinin yanında, maddi anlamda da büyük miktarda zarara uğradığını,

her ne kadar sağlık güvencesi olup tedavi giderleri SGK tarafından karşılanmış ise de, bir çok tedavi, medikal malzeme, fizik tedavisi, yol masrafları, bakıcı giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan bazı araç ve gereçlerin ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, harcadığı paraların büyük kısmını emekli sandığı kurumundan alamadığını, müvekkilinin fazladan olarak 40.000,00-TL nin üzerinde tedavi gideri ödediğini, halen de fizik tedavi ve özel ödemelerinin devam ettiğini, davalı tarafın zorunlu sigorta şirketi olan ...Sigorta AŞ tarafından müvekkile 15.888,00-TL tazminat ödendiğini,

iş bu meblağ tedavi giderleri alacaklarından mahsup edildiğinde, müvekkilin cebinden 25.000,00-TL civarında fazladan masraf çıktığını, bu nedenle devam eden giderleri ise belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00-TL lik kısmını talep ettiklerini, ikiyüz promilin üzerinde alkol alarak kazaya sebebiyet veren ve tam kusurlu olduğu tespit edilen davalı Tahsin ... hakkında İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile ceza davası açıldığını ve halen devam ettiğini, müvekkilin emekli olmak zorunda kalması sebebi ile gelirinde düşme yaşandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL olarak talep ettiklerini, belirsiz alacak olarak 5.000,00-TL lik kısmını kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkilin yaralanmasından dolayı çektiği acılar, uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 55.000,00-TL maddi tazminat, müvekkillerden... için 60.000,00-TL, eşi... için 15.000,00-TL çocukları... için 10.000,00-TL, ...için 10.000,00-TL olmak üzere toplam 95.000,00-TL manevi tazminat, her türlü tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacaklarını teminat altına alınması bakımından... plaka sayılı aracın aynına ve kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 13/12/2018 tarihli talebin açıklanmasına dair beyan dilekçesinde, 25.000,00-TL tedavi gideri, 20.000,00-TL kazanç kaybı, 5.000,00-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan, 5.000,00-TL çalışma gücünün azalmasından soğan zarar dahil olmak üzere toplam 55.000,00-TL maddi tazminatın talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin 16/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde, tedavi giderleri, muayene tahlil ve ameliyat hizmetleri ücretleri, ilaç giderleri, konaklama giderleri, yeme içme giderleri, protez giderleri dahil 29.102,52-TL, sağlık hizmetleri ulaşım giderleri 1.205,00-TL, hasta bakıcı ve refakatçi gibi hizmet giderleri 15.710,40-TL olmak üzere toplam 46.017,97-TL tedavi gideri alacağı ile davalı sigorta şirketinden tahsil edilen 17.719,09-TL mahsubu ile bakiye 66.423,64-TL sürekli iş göremezlik alacağı, kazanç kaybı olarak müvekkilinin ek ders ücretleri 36.669,14--TL alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacılar vekili 08/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2.186.104,24-TL daha arttırılarak zararın doğduğu tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle haksız fiile maruz kalan davacı ...aksız fiil tarihinde ilk müdahale sonrası kaldırıldığı Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden kendi isteği ile ayrıldığını, ameliyat olmak üzere özel bir hastaneye yatış yaptığını, davacı tarafından sunulan 20.000,00-TL tutarındaki ... seri-sıra no’lu 16/11/2016 tarihli serbest meslek makbuzunun da bunun göstergesi olduğunu, nitekim, haksız fiile maruz kalanın devlet memuru olduğu, kaza tarihinde fiilen çalıştığı da göz önüne alındığında, kendisinin genel sağlık sigortasının olduğu,

makul ölçülerde yapılacak ameliyatların masraflarının SGK tarafından karşılanacağının açık olduğunu, buna rağmen davacı...cretsiz tedavi olabilecekken 20.000,00-TL gibi bir ücret karşılığı ameliyat olarak, müvekkilin zararını kasten arttırdığını, bu nedenle bu masrafın taraflarından kabulünün mümkün olmadığını, davalı-müvekkilin annesi diş hekimi olması sebebiyle, davacının hastaneye kaldırıldığı tarihten itibaren, hastanedeki tanıdığı doktor arkadaşlarının davacının tedavisi ve bakımında gerekli özenden fazlasının göstermesi için, o sırada tedavi görmekte olan kendi oğlunu bırakıp davacının bulunduğu servisten ayrılmadığını,

kaza tarihinden itibaren, gerek davalı-müvekkil, gerek müvekkilin annesi tarafından uzlaşmak istendiğini ceza yargılaması sırasında zararın karşılanması için davacıya teklifte bulunulduğunu, ancak karşı yanın 500.000,00-TL gibi kabul edilmesi mümkün olmayan bir rakam istemiş olması sebebiyle anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından sunulan raporlar arasında kati rapor bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen davacının %39 engelli olduğuna dair herhangi bir rapor bulunmadığını, bahsi geçen rapor ceza yargılaması sırasında Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına ait 15/01/2018 tarihli rapor olup,

rapordaki oranların Balthazard formülü ile hesaplandıktan sonra bir maluliyet oranı bulunması gerekirken, tüm maluliyet oranları toplanarak %39 oranı olduğu yolunda beyanda bulunulduğunu, kaldı ki oranların toplamının dahi davacı tarafından yanlış bildirildiğini, dosyanın muhtemelen itirazları nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderileceğini, kısaca kesinleşmiş bir kusur ve maluliyet oranı bulunmadığını, bu nedenle davacı yan tarafından sehven yapıldığı kanaatinde oldukları bu beyanın düzeltilmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerine dayanak olarak gösterdiği emeklilik, ek ders ücretleri ve gelir kaybı için,

öncelikle haksız fiile maruz kalanın Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’ndan emekli tahsis dosyasının, SGK nezdindeki sicil dosyasının, iş görmezlik dosyasının ve emeklilik dosyası ile haftalık ders saatleri ile iddia olunan ek ders saatlerini gösterir son 5 yıla ait dokümanların ilgili kurumdan istenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının fahiş maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, talep edilen dosyalar geldikten sonra beyanda bulunmak üzere haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının ek ders verdiği kabul edilse dahi, özel ders verdiğini kabul etmenin mümkün olmadığını,

söz konusu durumda davacı devlet memuru olması sebebiyle özel ders veremeyeceği gibi, aksi beyanlar davacı hakkında hem vergisel suç hem de disiplin suçu oluşturacağını, davacının maddi tazminat talebi toplamda 55.000,00 TL olmakla, dava dilekçesinde 50.000,00 TL’lik kısım için açıklama yapıldığını, ancak 5.000,00-TL’lik kısmın hangi zarara ilişkin olduğu karşısında bir açıklama yapılmadığını, bu hususun mahkemece re’sen açıklattırılması için davacılara süre verilmesini talep ettiklerini, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine dayanak,

derin üzüntü ve keder duymaları karşısında müvekkil ve ailesi sürekli olarak kendilerine maddi ve manevi destek vermek istediklerini ancak davacılardan asla olumlu dönüş alamadıklarını, haksız fiile maruz kalanın da, ailesinin de yaşanan kaza sebebiyle üzgün olduğu taraflarından kabul görmekle birlikte bu üzüntü ve kederin tabiri caizse zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğinin yasa ve yerleşik içtihat gereği olduğunu, davacılar tarafından bakıldığında kaza sebebiyle henüz oranı belli olmayan bir hasar oluştuğu gibi, davalı-müvekkilin tarafından bakıldığında da hem kazaya sebebiyet vermesi hem kendisinin yaralanmış olması,

hem de masum bir insana taksirle de olsa zarar vermiş olması, ceza mahkemesinde sanık sıfatıyla bu genç yaşında yargılanıyor olması da mahkemece manevi tazminatın takdirinde dikkate alınması gerektiğini, davacıların gerçek zararı müvekkil ve ailesince ödenmek istendiyse de onların bu yaklaşımı zenginleşme aracı olarak gördüklerini ve 500.000,00 TL tazminat talep ettiklerini, bu taleple kanun koyucunun öngördüğü amaçtan sapıldığını, zenginleşme aracı olarak kullanılmak istendiğini, müvekkilinin yaşanan olay sonrasında yeterince pişmanlık yaşadığını, buna karşılık hakkındaki ceza davası sürdüğünden bu konudaki üzüntüsünün de devam ettiğini,

manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, öncelikle dava dilekçesindeki taleplerin ve buna ilişkin dayanak belgelerin davacı yanca açıklattırılması için davacı yana süre verilmesine, İzmir.... Asliye Ceza Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ (Eski Ünvanı ...

Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;öncelikle; meydana gelen kazaya istinaden müvekkil şirket tarafından tazminat hesaplaması yapıldığını ve bu hesaplama neticesinde 15.888,00-TL'lik ödemenin davacıya gerçekleştirildiğini, işbu sebeple davacının zararının müvekkil şirketçe karşılanmış olup haksız açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini talep ettiklerini, davanın kabülü alamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın,

sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun netleştirilmesi için öncelikle İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca İzmir...Asliye Ceza Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması taleplerinin olduğunu, davacının maddi tazminat talebine konu kalemler net olmamakla tedavi ve geçiçi iş göremezlik gibi taleplerin 6111 sayılı yasa uyarınca reddi gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, zira SGK tarafından ödenen meblağın müvekkil şirkete rücu edildiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı taraf,sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini,

İstanbul Adli Tıp Kurumu... ihtisas Kurulu’na sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, manevi tazminat yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kusur raporu, maluliyet raporu, reçete, fatura, makbuz ve gider belgeleri, bakıcı giderleri, İzmir ... ASCM nin... Esas sayılı dava dosyası, müvekkilin ve eşinin kazadan önce ve sonraki gelir ve gider durumları, müvekkilin işyeri kayıtları, müvekkilin sosyal aktivite ve çalışma hayatına dair fotoğraf ve belgeler, trafik sigortası kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları ve sair her türü delile dayandığı dayandığı görülmüştür.

Davalı... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde;İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyası, tarafların ekonomik ve maddi durumlarını gösterir sosyal ve maddi durum araştırması, davacı...e ait Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı’ndan emekli tahsis dosyası, davacı...’e ait SGK nezdindeki sicil ve iş görmezlik dosyası, diğer davalı ...Sigorta A.Ş.’de nezdinde bulunan ... plaka sayılı araca ait hasar dosyası ve ödeme kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, SGK kayıtları, davalı-müvekkile ait öğrenci belgesi, haksız fiilin tarihinde kaza mahallinde sahil ve tramvay çalışmasının olup olmadığının İzmir Büyükşehir Belediyesi’nden sorulması için müzekkere yazılması,

Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 30/07/2013 tarihli ve... sayılı Özelgesi ve her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalı ...Sigorta AŞ (Eski Ünvanı...Sigorta AŞ) vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve davacı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakkı saklı kalmak koşuluyla sair delillere dayandığı görülmüştür.

Celp ve incelenen İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının tetkikinde, sanık ...un 24/10/2016 tarihinde katılan...e yönelik Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçunu işlediği iddiası ile hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucu, mahkemenin 23/10/2018 tarih... Karar sayılı ilamı ile, sanığın üzerine atılı suçu bilinçli taksirle işlediği sabit görülerek, mahkumiyetine karar verildiği, verilen mahkumiyet hükmünün 16/01/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden dava dosyasının kusur oranın tespiti hususunda trafik bilirkişisi ...a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 07/12/2018 tarihli raporda özetle;... otomobil sürücüsü... salt alkolün etkisi altında araç kullanmaktan ve hızını mahal şartlara uydurmadığından dolayı %100 tam kusurlu,...plakalı otomobil sürücüsü... sonucu üzerinde etken olmadığından dolayı kusursuz, ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumu ve sonucu Üzerinde etken olmadığından dolayı kusursuz olduğunu, takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından davacı...n maluliyetine ilişkin düzenlenen 25/03/2019 tarihli raporda özetle; şahısta gelişen yürüyüş bozukluğu nedeniyle kişinin sakatlık oranı %12 (yüzde oniki), tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Maluliyet raporuna yapılan itiraza müteakiben, İstanbul Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kurulu'ndan davacı ...'in maluliyetine ilişkin aldırılan 29/06/2020 tarihli raporda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzde on), iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.

Kusur ve maluliyet oranlarının tespitine müteakiben, aktüer hesabı konusunda dava dosyasının aktüerya bilirkişisi ...a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 17/05/2019 tarihli raporda özetle; davacı için %100 haklılık %12 özür oranı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda: sigorta şirketi tarafından kendisine ödeme yapılan 2018 yılı verileri ile gerçek sürekli iş göremezlik zararının 67.846,14-TL bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise 15.888,00-TL ödediği; aradaki farkın 51.958,14-TL ye tekabül ettiği.

2019 yılı verileri ile gerçek sürekli iş göremezlik zararının ise 84.142,73-TL olduğu; davacı taraf sigorta ödemesini “tedavi gideri alacaklarına mahsup ettiklerini” beyan ettiğinden ve bu konu Sayın mahkemenin taktirlerinde olduğundan, hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından güncellenmiş sigorta ödemesinin mahsup edilmediği; sayın Mahkemece mahsup edilmesine karar verilmesi halinde sigorta ödemesinin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş karşılığının 17.719,09-TL olduğu ve sürekli iş göremezlik tazminatının (84.142,73 — 17.719,09) hesabı ile 66.423,64 TL bulunduğu;

davacının ek ders ücretlerinden kaynaklanan kazanç kayıplarının 36.669,14-TL olarak hesaplandığı; dosya kapsamına göre ayrıca ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı maddi tazminat hesabı yapılamadığı; yine dosya kapsamına göre davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tedavi amaçlı harcamaların davacının yaralanmaları ile illiyet bağının olup olmadığının ve 6111 sayılı yasa ile değişik KTK hükümlerine göre SGK nun sorumluluğunda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin hekim bilirkişinin uzmanlık alanına girebileceği, tarafınca bu konuda hesaplama yapılamadığı; son kararın Sayın mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Aktüerya bilirkişisi Dr...den aldırılan 25/01/2021 tarihli raporda özetle; SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin (hastane otelcilik hizmetleri de dahil) 29.102.52 TL, tedavi amaçlı yapılan belgeli ulaşım giderinin 1.205,00 TL, bakım gideri yönünden davacı tarafça sunulan belgeli tedavi gideri toplamı 16.100,00 TL olup, tarafımızca bakım gideri olarak 15.710,40 TL tespit edildiği, bu husustaki takdir ile manevi tazminatın Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisi ...'e tevdi ile...yaşam tablosu progresif rant yöntemine göre, davacının dosyada mevcut gelir durumunu gösterir bilgi ve belgeler doğrultusunda iş gücü kaybından kaynaklanan zararının hesaplanması hususunda aktüerya bilirkişisi Dr....'den aldırılan 19/01/2022 tarihli raporda özetle.

SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin (hastane otelcilik hizmetleri de dahil) 29.092,93 TL, tedavi amaçlı yapılan belgeli ulaşım giderinin 1.205,00 TL, bakım gideri yönünden davacı tarafça sunulan belgeli tedavi gideri toplamı 16.100,00 TL olup, tarafımızca bakım gideri olarak 15.710,40 TL tespit edildiği,

bu gider yönünden Yargıtay hükümleri doğrultusunda indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, ayrıca iş göremezlikten kaynaklı maddi zarar tespiti noktasında, değişen hesaplama tekniği esas alınarak yeniden hesaplama yapılması hususunun 17.05.2019 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi marifetiyle tespitinin mümkün olabileceğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın daha önce aktüerya raporu sunan bilirkişi ...a tevdii ile davacının %10 oranında maluliyetine isabet eden maddi zararının hesaplanması için ek rapor alınmasına, ek raporda TRH-2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının, ayrıca davacının kaza nedeniyle emekli olduğu da gözetilerek fiili olarak 60 yaşına kadar çalışmaya devam etmesi halinde alabileceği maaş+ek ders ücretleri ile emekli olması nedeniyle aldığı maaş arasındaki fark tutarının da ayrıca zarar olarak(maluliyet oranından bağımsız) hesaplanmasına dair dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

aktüerya bilirkişisi ...'dan aldırılan 20/06/2022 tarihli ek raporda özetle; davacı için %100 haklılık ve %10 özür oranı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda: 2022 yılı verileri ile sürekli iş göremezlik zararının 128.257,96.-TL olarak hesaplandığı; davacı taraf sigorta ödemesini “tedavi gideri alacaklarına mahsup ettiklerini” beyan ettiğinden ve bu konu Sayın Mahkemenizin taktirlerinde olduğundan, yukarıda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından güncellenmiş sigorta ödemesinin mahsup edilmediği;

sayın Mahkemece mahsup edilmesine karar verilmesi halinde sigorta ödemesinin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş karşılığının işbu rapor tarihi itibariyle 22.139,92 TL TL bulunduğu; davacının fiili olarak 60 yaşına kadar çalışmaya devam etmesi halinde alabileceği maaş+ek ders ücretleri ile emekli olması nedeniyle aldığı emekli maaş arasındaki fark tutarının da ayrıca zarar olarak (maluliyet oranından bağımsız) hesaplanması bakımından verilen görevlendirmenin, uzmanlık alanı dışında kaldığı ve muhasebe-bankacılık deneyimi gerektirdiği,

ayrıca bu konuda net bir hesaplama yapabilmek için: davacının emsali bir öğretmenin davacının emekli olduğu 25.07.2017 ile 2022 yılı dahil maaş ve ek ders ücretlerine, davacının 25.07.2017 ile 2022 yılı dahil aldığı emekli maaşlarına ait bilgilere İhtiyaç bulunduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek dosyaya kazandırılan veriler ve dava öncesi yapılan ödemenin sürekli maluliyet hesaplaması doğrultusunda yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın hesaplama tarihine güncellenmek mahsubu suretiyle, 17/05/2019 tarihli aktüerya raporuna itiraz edilmemiş olması nedeniyle belirtilen raporda yer alan aylık kazanç bilgisinin davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği varsayılarak hesaplamaya esas alınan kazanç bilgisi doğrultusunda,

dosyaya getirtilen 02/11/2022 havale tarihli İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısı ekinde yer alan maaş ve ders ücreti tablolarına göre gelir durumu bulunduğu dikkate alınarak, iki ihtimal de gözetilmek suretiyle ayrı hesaplama yapılmasına dair yeniden rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının...'a tevdi edildiği, aktüerya bilirkişisi ...'dan aldırılan 10/03/2023 tarihli ikinci ek raporda özetle;

davacı için %100 haklılık ve %10 özür oranı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda: 2023 yılı verileri ile sürekli iş göremezlik zararının sigorta ödemesinin rapor tarihi itibariyle güncellenerek mahsubu sonrasında 215.996,54 TL bulunduğu;

davacının fiili olarak 60 yaşına kadar çalışmaya devam etmesi halinde alabileceği maaş+ek ders ücretleri ile emekli olması nedeniyle aldığı emekli maaş arasındaki fark tutarının da ayrıca zarar olarak (maluliyet oranından bağımsız) hesaplanması bakımından verilen görevlendirmenin, uzmanlık alanımız dışında kaldığı ve muhasebe-bankacılık deneyimi gerektirdiği 20.06.2022 tarihli raporda belirtilmiş olmakla birlikte, Sayın Mahkemenizce yeniden aynı konuda görevlendirilmekle;

bu konuda net bir hesaplama yapabilmek için ve 2023 yılına da girmiş olmakla: davacının emsali bir öğretmenin davacının emekli olduğu 25.07.2017 ile 2023 yılı dahil maaş ve ek ders ücretlerine, davacının 25.07.2017 ile 2023 yılı dahil aldığı emekli maaşlarına ait bilgilere İhtiyaç bulunduğu, bu nedenle bu konudaki hesaplamanın tarafımızca yapılamadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek dosyaya kazandırılan veriler ve dava öncesi yapılan ödemenin sürekli maluliyet hesaplaması doğrultusunda yapıldığı dikkate alınarak bu miktarın hesaplama tarihine güncellenmek mahsubu suretiyle, 17/05/2019 tarihli aktüerya raporuna itiraz edilmemiş olması nedeniyle belirtilen raporda yer alan aylık kazanç bilgisinin davalılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği varsayılarak hesaplamaya esas alınan kazanç bilgisi doğrultusunda,

dosyaya getirtilen 02/11/2022 havale tarihli İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısı ekinde yer alan maaş ve ders ücreti tablolarında yer alan rakamlara 2023 yılı ocak ayı için %30 oranında, 2023 yılı haziran ayı için memur maaş katsayılarına uygulanacak olan artış oranı ve seyyanen yansıtılan ödemeler eklenmek suretiyle oluşacak gelir durumuna göre, iki ihtimal de gözetilmek suretiyle ayrı hesaplama yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyasının bilirkişi ye tevdi edildiği, aktüerya bilirkişisi...dan aldırılan 13/09/2023 tarihli üçüncü ek raporda özetle;

davacı için %100 haklılık ve %10 özür oranı üzerinden yapılan hesaplamalar sonucunda:

2023 yılı verileri ile sürekli iş göremezlik zararının 2019 yılında verilen kök

rapordaki veriler ile sigorta ödemesinin rapor tarihi itibariyle güncellenerek

mahsubu sonrasında 308.402,16-TL bulunduğu;

davacının fiili aktif dönem sonu olan 25.07.2017 ye kadar memur maaşları ve

daha sonra başlayan pasif döneminde AGİ hariç net asgari ücret üzerinden 2023

yılı Ocak – Temmuz güncel verileri ile sigorta ödemesinin rapor tarihi itibariyle

güncellenerek mahsubu sonrasında 253.643,98-TL bulunduğu; davacının fiili olarak 60 yaşına kadar çalışmaya devam etmesi halinde alabileceği

maaş+ek ders ücretleri ile emekli olması nedeniyle aldığı emekli maaş arasındaki

fark tutarının da ayrıca zarar olarak (maluliyet oranından bağımsız) hesaplanması

bakımından verilen görevlendirmenin, uzmanlık alanı dışında kaldığı ve

muhasebe-bankacılık deneyimi gerektirdiği ve bu konuda net bir hesaplama

yapabilmek için ve 2023 yılına da girmiş olmakla:

davacının emsali bir öğretmenin davacının emekli olduğu 25.07.2017 ile 2023

yılı dahil maaş ve ek ders ücretlerine,

davacının 25.07.2017 ile 2023 yılı dahil aldığı emekli maaşlarına ait

bilgilere İhtiyaç bulunduğu,

bu nedenle bu konudaki hesaplamanın yapılamadığını rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek dosyaya getirtilen Milli Eğitim Müdürlüğü cevabi yazısı ekinde yer alan maaş ve ders-kurs ücreti tablolarında yer alan rakamlara göre, (ek ders ücretinin birim saat ücreti dosyaya daha önce getirtilen dönemlik saat ücretleri gözetilerek, boşta kalan dönem için o yıl uygulanacak memur maaş kat sayılı artış oranı ile çarpılarak kat sayının belirlenmesi suretiyle saatlik ücretin uygulanması hususu gözetilerek) davacının kaza nedeniyle erken emekli olduğu hususu gözetilerek,

emeklilik tarihinden 65 yaşına dek geçecek dönemde emekli maaşı ile çalışan öğretmen arasındaki fark maaşın zarar olarak hesaplanması suretiyle tüm zararların yeniden hesaplanması hususunda ek rapor alınmasına karar verildiği, aktüerya bilirkişis.../2024 tarihli dördüncü ek raporda özetle. Davacı için %100 haklılık ve %10 özür oranı üzerinden yapılan hesaplamalar

sonucunda: 2024 yılı verileri ile sürekli iş göremezlik zararının 426.617,55 TL bulunduğu;

davacının fiili olarak 65 yaşına kadar çalışmaya devam etmesi halinde alabileceği

maaş+ek ders ücretleri ile emekli olması nedeniyle aldığı emekli maaş arasındaki

fark tutarının da 1.793.468,77 TL olarak hesaplandığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür.

Öğretmenlik görevini ifa ederken, trafik kazası geçiren davacı...in, adli tıp kurumu raporunda tespit edilen maluliyetini gerektirir rahatsızlıkları da dikkate alınarak, iş bu rahatsızlıkların davacının mesleğini yapmasına engel olup olmadığı, malulen emekliye ayrılmasını gerektirip gerektirmediğinin tespiti ile mahkememize bilgi verilmesi hususunda SGK İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, SGK İl Müdürlüğü'nce verilen cevabi yazıda, İzmir Konak İlçe Milli Eğitim

Müdürlüğü'ne bağlı İzmir Kız Lisesinde İngilizce Öğretmeni olarak çalışmakta iken 5434 sayılı Kanunun

39 uncu maddesi b fıkrası kapsamında 25.07.2017 tarihinde emekliye ayrıldığı 29 yıl 1 ay hizmet 1.

Derece 4. Kademe intibakına göre 15.08.2017 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı görüldüğünden emekli aylığı bağlandıktan sonra ilgilinin durumunun maluliyet yönünden incelenemeyeceğine dair cevap verildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...n sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı 24/10/2016 tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sonucu davacı ...'in yaralanmasından ötürü daimi iş gücü kaybına yol açacak maluliyetin oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise iş bu sebeple ne miktarda zararının oluştuğu, davacının tedavisi süresince SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol giderinden kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu ve yine davacının maluliyetinden dolayı kendi isteği ile erken emekli olmasından dolayı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise ne miktarda oluştuğu, iş bu maddi zararların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığı, oluşan iş bu zararların davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davacıların manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, ne miktarda oluştuğu noktasında toplanmıştır.

Gerek ceza dosyasında dosyaya temin edilen adli tıp kurumu raporu ve gerekse de mahkememizce görevlendirilen trafik bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre,

24/10/2016 günü saat 07:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile Küçükyalı yönünden ... istikametine ...l Bulvarı üzerinde seyrederken karşı yön bölümüne geçerek aracın ön ve yan kısmları ile karşı yönden seyreden davacı sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmına çarpması ve çarpmanın etkisi ile davacı sürücünün idaresindeki aracın arka kısmına geriden gelen dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plaklı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü... %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı ve dava dışı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosyaya temin edilen ve benimsenen İstanbul Adli Tıp Kurumu...htisas Kurulu raporu içeriğine göre, kaza sonucu yaralanan davacı...'in, yaralanmasından ötürü oluşan sürekli iş göremezlik oranının %10, geçici iş göremezlik süresinin dokuz ay olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosyaya temin edilen ve benimsenen aktüer hesap bilirkişileri rapor ve ek raporları içeriğine göre, davacı...n sürekli iş göremezlikten dolayı oluşan maddi zararının 451.295,59-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacının müracaatı üzerine iş bu zarar miktarına karşılık 06/02/2018 tarihinde davacıya 15.888,00-TL kısmi ödemede bulunduğu, iş bu miktarın güncelleştirilmiş bedeli olan 24.678,03-TL ödeme miktarı mahsup edildiğinde, davacının sürekli iş göremezlikten dolayı tazmini gereken bakiye tazminat miktarının 426.617,55-TL olduğu, iş bu miktarın davalı sigorta şirke.ti tarafından yapılan 15.888,00-TL kısmi ödemenin sakatlık teminat limiti 310.000,00-TL den mahsup edildiğinde, 294.112,00-TL lik kısmından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden dolayı 29.102,52-TL tedavi amaçlı yapılan belgeli ulaşım giderinden dolayı 1.205,00-TL, tedavi amaçlı bakım giderinden dolayı 15.710,40-TL olmak üzere toplam 46.017,92-TL maddi kaybının oluştuğu, iş bu kaydın sağlık giderleri teminatı kapsamı ve limiti dahilinde kaldığı, kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davacı... vekili tarafından, davacının kaza sonrası oluşan rahatsızlıkları ve iş gücü kaybından dolayı erken emekli olmak zorunda kaldığı ve bu nedenle de mesleğini ifa etmesi halinde elde edeceği gelir ile erken emekli olmasından dolayı elde edeceği gelir arasında doğan farktan kaynaklı olarak maddi zararının oluştuğu, oluşan iş bu zararın davalılardan tazmini talebinde bulunmuş ise de, davacının kaza sonrası oluşan maluliyet durumunun, öğretmenlik görevini ifa etmesine engel olduğu ve bu nedenle malulen erken emekli olmasına sebep olduğuna dair, herhangi bir delil sunmadığı,

aksine SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının kendi isteği ile emekli olduğu, davacının mesleğini ifa etmesi ve kalan ömrünün devamı süresince sürekli iş gücü kaybından doğan zararının ayrıca hesaplandığı, ayrı kalem olarak davacı tarafça talep edildiği, davacının iş bu nedenle erken emekli olmasından dolayı emeklilik süresince elde edebileceği geliri ile çalışma hayatına devam etmesi halinde elde edeceği gelir arasındaki oluşan farkı tazminat olarak talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davacı ...le davacının eşi ... ve müşterek çocukları davacı...il...n kaza sonucu oluşan yaralamadan kaynaklı ömür boyu sürecek olan maluliyet durumu, tedavi süresince yaşanan acı ve ızdırap, kazanın oluşumundaki kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kaza tarihindeki paranın satın alma gücü de dikkate alınarak davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarlarının, oluşan iş bu zararlarını karşılayacak miktarlarda olduğu kanaatine varılarak, davac...n maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Başkan... · E imza · Üye... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza