İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/606 K.2023/952

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında geçmişten gelen bir tanışlık bulunduğunu ve müvekkili şirketin davalı şirketle bir ticari ilişki bulunmadığı gibi bir borcununda bulunmadığını, taraflar arasında davalı şirket yetkililerinin tehditleri ile İzmir ili Menderes ilçesinde bulunan bir kısım taşınmazlar ve bir kısım kambiyo evrakları davalı şirketin ortakları adına devredildiğini, lakin taraflar arasında ticari ilişki ve alacak bulunmadığını, bu hususta Menderes C.Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile devam eden bir şikayetin bulunduğunu, bu karşın davalı şirketin İzmir...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı icra takibine geçtiklerini, tebligatın usulsuz şekilde tebliğ edilmekle kesinleştiğini,bir kısım işlemlerin icar edildiğini tesadüfen öğrendiklerini, icra dosyası üzerinden yapılan yapılan incelemede takibe dayanak çek sebebiyle bir borç bulunmadığı gibi takibe dayanak çek üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ve/veya vekiline ait olmadığını, bu hali ile ilgili icra dosyasına imzanın müvekkili şirket yetkilisi ve temsilcisine ait olmadığını, somut olayda taraflar arasında bir ticari ilişkisi bulunmamakla müvekkil şirketin gerek mevcut icra takibi dosyası,

gerekse bunun dışında herhangi bir sebeple davalı şirkete bir borcunun bulunmadığından ve ayrıca icra takibine konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ve temsilicisine ait olmadığından müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığını belirterek müvekkili şirketin İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ve dayanağı çek sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından taraflar arasındaki defter ve kayıtların incelenmesi ile bu hususunda tespitine, takibe dayanak 13/19/2017 keşide tarihli çek üzerindeki imzanın davacı müvekkil şirket yetkilisi ve temsilcisine ait olmadığının tespitine davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket dava dışı talep oto taş. inş. gıda tur. san. tic. ltd. şti. ye Vakıfbank GaziBulvarı Şubesinin 13.09.2017 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan100.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide ettiğini, müvekkili şirkette olan borcunu karışlamak üzere bu çeki müvekkili şirkete ciro yolu ile devrettiğini, söz konusu çekin yasal süresi içinde ilgili bankaya ibraz edildiğini, ancak çekin karşılıksız olduğunu çekin arkasına şerh düşürülerek müvekkiline iade edildiğini, çekin bedelinin ödenmemesi sebebiyle borçlu davacı şirket ( çeki düzenleyen ) ve çeki tarafımıza ciro yoluyla devreden dava dışı ...

Taş. İnş. Gıda Tur. San. Tic.ltd. Şti. hakkında 05.12.2017 tarihinde İzmir.... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını söz konusu takipte ödeme emiri borçlu davacı şirkete ve dava dışı talep oto taş. inş. gıda tur. san. tic. ltd. Şirketine 16/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak ne davacı şirket ne de dava dışı talep oto taş. inş.gıda tur. san, tic.ltd.

Şirketi tarafından borca, imzaya ve takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacı şirkete ödeme emrinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, iddiaların hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, bu iddiaların tamamı davacı şirket tarafından zaman kazanma, kötü niyetli bir şekilde icra takibini uzatma amacının olduğunu, nitekim davacı şirketin söz konusu takibe itiraz etmemesine rağmen iş bu davayı açmasının doğru nitelikte olmadığını belirterek davacı tarafından müvekkiline karşı hukuka ve iyiniyet kaidelerine aykırı, haksız ve kötü bir şekilde açmış olduğu iş bu davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu ettiği ve imza inkarını iddia ettiği 100.000,00 TL bedelli çek dışında da borçlu olmadığını talep etmiş ancak talep açık ve anlaşılabilir olmadığından mahkememizce 15/11/2022 tarihli celsede davacı vekiline talebini açıklamak ve somutlaştırmak üzere 2 hafta kesin mehil verilmiş ve sunulan dilekçe ile dava konusunun takibe dayanak yapılan çek olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine takip dayanağı olan keşidecisi ....Ltd Şti lehtarının ... İnş. Gıda Tur San Tic. Ltd şirketi olan 13/09/2017 keşide tarihli ... seri numaralı 100.000,00-TL bedelli çek gösterilerek toplam 110.634,86-TL'nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

Davacı çekte müvekkillinin imzasının bulunmadığını iddia etmekte, davalı taraf ise taraflar arasında ticari ilişkinin olmadığını, ciro sonucu çekin iyi niyetli hamili olduklarını çekin lehtar ile olan ticari ilişki sonucu kendilerine verildiğini savunmaktadır.

Mahkememizin 02/03/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince; 13/09/2017 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekte keşideci imzasının ...' e ait olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan raporda" Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlık, istif, eğim,doğrultu, seyir ,hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekin ön ve arka yüzünde atılı imzalar ile ...'in basit tersimli mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilmediği hususları bildirir KANAAT RAPORUDUR" şeklinde rapor sundukları görülmüştür.

Çek 6102 Sayılı TTK' nun 780 vd. Maddelerinde düzenlenmiş olup, keşidecinin imzasının bulunması çekin zorunlu unsurları arasında yer almaktadır (TTK' nun 780/1-f). Bu sebeple keşideci ve/veya cirantaların imzalarının sahteliğinin tespiti halinde bu kişilerin çekten dolayı sorumlu olduğundan bahsedilemeyecektir. Ancak TTK' nun 818/1-c maddesinin yollaması ile TTK' nun 677. Maddesinde.

Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliğinin bundan etkilenmeyeceği ve yine aynı kanunun 678. Maddesinde ise.

Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olacağının düzenlendiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamına göre. TTK' nun limited şirketlere ilişkin 623. Maddesinde. "Şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirketin sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir." şeklinde, 631.

Maddesinde ise ;" Şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekiller ancak genel kurul kararı ile atanabilirler; yetkileri genel kurul tarafından sınırlandırılabilir. Müdür veya müdürlerin çoğunluğu, 623 üncü maddenin kapsamına girmeyen ticari mümessili veya ticari vekili her zaman görevden uzaklaştırabilir.

Bu kişi genel kurul kararı ile atanmışsa, görevden alma ve yetkilerini sınırlandırmak için genel kurul gecikmeksizin toplantıya çağrılır." şeklinde düzenlemelerin bulunduğu bu hali ile dosya içerisindeki belge ve bilgilerden çekin keşide edildiği tarih itibari ile davacı şirkete temsile yetkili kişinin ... olduğu ve aksi yönde alınmış bir karar veya vekaletin de dosyada bulunmadığı görülmekle, çekin keşide edildiği tarih itibari ile davacı şirketi temsile yetkili kişinin imzasının çekte yer almadığı,

kambiyo senetlerinden olan çek sebebiyle keşidecinin sorumluluğuna gidilebilmesi için bu kişi ve/veya tüzel kişinin imzalarının kendilerinden sadır olması zorunlu olup, dava dosyasındaki uyuşmazlığa konu takip dayanağı çekte davacı şirket temsilcisinin imzasının sahte olduğu mahkememizce aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu ile sabit görülmekle davanın kabulüne, çekte davalı ciro yolu ile hamil olduğundan keşidecinin imzasının sahte olduğuna yönelik kötü niyetle hareket ettiğine ilişkin bir delil dosyada bulunmadığından davalı aleyhine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZALIDIR

Hakim...

¸E İMZALIDIR