İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/678 K.2018/1250

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

10/05/2012 günü sürücüsü ... olan, ... plakalı aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu ...'nun vefat ettiğini, davacıların, trafik kazası sonucu vefat eden çocuklarının özellikle yaşlılık yıllarında onları koruyup kollayacak, maddi yardım ve hizmet edecek, bakıp gözetecek desteğinden yoksun kaldıklarını, davacı annenin okuma yazma bilmemekle birlikte yatalak olması nedeniyle de bakıma muhtaç olduğunu,

bu nedenlerle fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik anne ... için 10.000,00-TL destek tazminatı ile baba ... için 10.000,00-TL destek tazminatı ile 250,00-TL'şer cenaze ve defin masrafları olmak üzere toplam 20.500,00-TL'nin olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, poliçe teminatının 225.000,00-TL olduğunu, ancak teminat limitinin yazılı olmasının, bu miktarın mutlak suretle ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, tazminat taleplerinin, sigortalı vasıtayı kullanan sürücünün kusur oranı dikkate alınarak yapılacak aktüerya hesabı ile belirlenmesi gerektiğini, ancak karayolları ZMMS poliçesi genel şartlarında teminat dışında kalan hallerin sayıldığını, işleten tarafından talep edilebilecek tazminatların teminat dışı olduğunun belirtildiğini,

söz konusu poliçenin meblağ sigortası niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile 3. kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp, bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zararının tespiti için teminat altına alındığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verdiği, hükmün davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05/02/2018 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla bozularak geldiği anlaşılmakla, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Davacı ..., davaya konu kazayı yapan aracın işleteni olduğu, araç dava dışı sürücünün idaresindeyken kaza meydan geldiği ve araç içinde yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu Diyarcan öldüğü, davacılar çocuklarının ölümünden dolayı, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı, destekten yoksun kalma zararının tazmini istemiyle dava açtığı, davalı sigorta şirketi, trafik sigortasını yaptığı aracın sebebiyet verdiği zarar bakımından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

ancak kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3-b maddesi uyarınca, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışında olduğu, aracın işleteni olan davacı ...'nun davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davacı Ahmet Böngölo yönünden açılan davanın aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı