İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/822 K.2018/1535

Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle ; dava dışı ... A.Ş.'nin 14/06/1994 tarihinde kurulduğunu, 27/01/2014 tarihinde resen kapadığını, 29/11/2013 tarihinde münfesih olduğunun tespit edildiğini, ancaak daha sonra tespit edildiği üzere şirket adına kayıtlı olan ... plaka numaralı aracın olduğunu öğrediğini, söz konusu aracın satış ve devir işlemlerini yapmak üzere şirketin tasfiye işlemlerinde sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde şirketin 14/06/1994 tarihinde kurulduğu, 03/05/2013 tarihli dilekçesi ile şirketin gayri faal durumda olması nedeniyle münfesih olduğundan re'sen kaydının silinmesinin talep edildiği, bunun üzerine gerekli ihtarların yapılarak 29/11/2013 tarihinde şirketin sicil kaydının re'sen silindiği, bu hususun 25/10/2013 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığını, yapılan kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulaması olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine harç yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak verilecek karara uyularak işlem yapılacağı hususunu beyan etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; dava dışı ... A.Ş.'nin 27/01/2014 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde re'sen terkin edildiği ve bu şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.

İhyası istenilen ... A.Ş.'nin ...nün Merkez ... sicil numarasıyla kayıtlı iken 27/01/2014 tarihinde 6102 sayılı TTK.geçici 7.maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği ...'nün cevabi yazısından anlaşılmıştır.

Bu terkin işleminin yasa gereği olduğu, esasen kanun koyucu sermaye artırımı yapmayan şirketlerin yeniden ticari faaliyete devamına ve ihyasına izin vermemiştir. Ancak, terkin edilen şirket adına mal varlığının bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanması için ihyasına izin verilebilir. Halen adına kayıtlı ... plakalı araç bulunduğu anlaşılan, terkin edilen şirketin ortağı olan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu ve tasfiye işlemlerinin tam olarak tamamlanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalı ... yasal hasım olduğundan yargılama giderinden de sorumlu tutulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı