İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/906 K.2020/250

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin üreticisi/ithalatçısı olduğu ve yazılı olarak ayıpsız muadilleri ile değiştirmeyi taahhüt ettiği ayıplı malları (invertör) taahhüdüne aykırı olarak değiştirmemesi nedeniyle toplam 39.460,60.-TL'nin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıplı ürünler yönünden müvekkiline herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 29/04/2020 tarihli dilekçesiyle müvekkilinin bu yöndeki talimatı sebebiyle, huzurdaki davadan ve bu kapsamdaki taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını bildirmiş olup, davalı vekili de 30/04/2020 tarih havaleli dilekçesi ile karşı tarafla anlaşarak sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, açıklandığı anda tüm hüküm ve sonuçlarını doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı