İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/158 K.2021/1014

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile. Davalı, ....Bankası A.Ş. tarafından müvekkili ... aleyhine ticari kredili mevduat borcu ve cari hesap borcu için kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunması nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İzmir ....... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına dayanak olarak sunulan kredi sözleşmesi genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğunu, TBK 583 uyarınca kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağını, Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi gerektiğini,

Oysa icra takibine dayanak kredi sözleşmesinde yer alan tarihin yazılı olduğu kısım müvekkilinin el ürünü olmadığını, Kaldı ki kefalet süresi de sözleşmede belirtilmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyada müvekkiline gönderilen tebligat usulsüz tebliğ edildiğini, Müvekkilinin başlatılan icra takibinden takip kesinleştikten sonra bilgisi olduğunu, Müvekkilinin öğretmen olup maaşından her ay kesinti yapıldığını, Müvekkilinin, takip alacaklısı davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından Müvekkilinin maaşından bugüne kadar yapılan kesintilerin müvekkile iadesini talep etiklerini, tüm bu nedenlerle Müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığının tespit edilmesine,

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilinin maaşından yapılmış olan şimdilik 8.260,00.TL. kesintinin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, Müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için icra takip dosyasında dava sonuçlanıncaya kadar müvekkilin maaşına konulmuş olan haczin tedbiren durdurulmasına, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip miktarının %20’ından az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; ödeme emrinin, davacı/borçlu ...'in "....Sok.No....D.... ....Mah.

Buca-İzmir " adresine gönderildiğini, 27.04.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini , herhangi bir itiraz olmadığını ve takibin kesinleştiğini, Takibin kesinleşmesinden sonra 28.06.2017 tarihli talep ile davacı/takip borçlusu ... 'in almakta olduğu maaşının/hak ve alacaklarının haczi talep edildiğini, Torbalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü 07.07.2017 tarihli cevabi yazısı ile haciz konulduğunun bildirildiğini ve 17.07.2017 tarihinden itibaren maaş kesintisi yapıldığını, usul yönünden menfi tespit davasının süresinde olmadığını, zamanaşımına uğradığını, menfi tespit davasının zaman aşımı süresinin.

İcra İflas Kanunu 72. madde ye göre, "takibe itiraz etmemiş olan borçlu eğer borcu ödemiş ise ödediği tarihten itibaren 1 SENE içerisinde genel mahkeme de dava açarak bu paranın geri alınmasını istemelidir." şeklinde düzenlendiğini, Davacıya ödeme emrinin 27.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini ve takibin, 17.07.2017 tarihinde maaş haczi konulduğunu , 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten çok sonrasında iş bu dava 08.05.2019 tarihinde işbu dava açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davacının tedbir talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava devam ederken takip konusu alacağın davalı banka tarafından doğru Varlığa temlik edildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, kefalet belgesi, Davacı asilin imza ve yazı incelemesine esas evrak asılları, ATK Fizik İhtisas Dairesinin raporu dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir....İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklısının ....Bankası olduğu, borçlularının ....ve ... olduğu, takip konusunun İzmir .... ATM'nin .... ihtiyati haciz kararına konu kredili mevduattan kaynaklanan 116.114,26 TL 'nin tahsili için takip yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin müvekkili aleyhine yapılan takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin iddialarının takip hukukunu ilgilendirdiğinden Mahkememizce nazara alınmamıştır.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı asilin kefalet belgesindeki kefalet tarihinin davacının eli ürünü olmadığı celp edilen ATK Fizik İhtisas Dairesi raporundan anlaşılmıştır. Dolayısı ile Yeni TBK da belirlenen kefalet şartlarını taşımadığından kefalet belgesinin geçersiz olduğu, dolayısı ile İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası kapsamında davacının davalı bankaya bir borcunun bulunmadığı tespit edilmiş ve davacı hakkında yapılan maaş kesintilerinin iade talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İcra müdürülüğünden gelen yazı cevabına göre davacının takip nedeni ile dava tarihine kadar dava dilekçesinde talep ittiği miktardan daha fazla kesinti yapıldığı, ve halen de kesintinin devam ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar davanın zaman aşımına uğradığını savunuyor olsa da, maaş kesintilerinin dava devam ederken dahi devam etmesi nedeni ile davanın zaman aşımına uğramadığı, ödemenin devam etmesi nedeni ile davacının istirdat talep edebileceği anlaşılmakla davanın aşağıdaki gibi kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza · ¸ Hakim ... · e-imza · ¸