İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/335 K.2025/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "... Müvekkil... Mimarlık İnşaat Taahhüt Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı-borçlu

... arasında 18.12.2014 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin "Taşeron firma" ve davalı-borçlu firmanın "İşveren" konumunda olduğu sözleşmeye

göre müvekkili şirketin; işverene ait "... Mah. ...

Urla/İZMİR" adresinde yapılacak olan Urla Belediyesinden alınan imar durumu ve inşaat

ruhsatına ve ekli teknik şartnameye uygun olarak yapılan inşaatlarda belirtilen işlerin anahtar

teslimi yapılması karşılığında davalı işveren firmanın müvekkiline 144.417,60.-TL ödeyeceğini,

Aralarındaki sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından gerekli tüm masrafların

yapıldığını, SGK' ya ve gerekli tüm yerlere bildirimler yaptığını ve gereken işi tam sadakat ve

özenle eksiksiz yerine getirdiğini,

TBK 479. Maddesi gereğince; İş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında

muaccel olmasına rağmen; davalı borçlu tarafa, sözleşmedeki edimin yerine getirilmesi hakkında

09.05.2018 tarihinde Karşıyaka ... Noterliği...Yevmiye No'lu ihtar çekildiğini, verilen süre

içerisinde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Müvekkili tarafından 18.12.2014 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalatlarla ilgili hakediş alacağı için toplam 144.417,60 TL harcama yaptığını, davalı borçlu tarafından TBK 470.

Maddesi gereğince iş sahibinin yükleniciye ödemekle mükellef olduğu ödemeyi ifa etmekten

kaçındığını,

Asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan 185.974.25 TL'nin tahsili için başlatılan takip

dosyasında 7 örnek ödeme emri icra kanalıyla gönderildiğini, Davalı-borçlu firma, ödeme emrinin

kendisine tebliğ olmasının ardından 01.06.2018 tarihli dilekçesi ile "borca, faize, faiz oranına ve

borcun tüm fer'ilerine" itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkili firmanın

sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmesi karşısında davalının işbu

itirazı haksız ve kötüniyetli, alacağın tahsilini engellemeye yönelik olduğunu beyan ederek Davalı-

borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile İzmir ... İcra

Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına konu takibin devamına, davalının takip konusu

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar

verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafın mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde "... Davacı tarafça davalı aleyhine İzmir... icra Müdürlüğü... esas sayılı dosya ile

30.05.2018 günü icra takibi ikame edildiğini davalı tarafça takibe 01.06.2018 tarihinde itiraz

edildiğini, ve takibin durduğunu, işbu dava ile 11.07.2019 tarihinde itirazın iptali istediğinden

davanın zamanaşımına uğradığını,

Davada İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava dilekçesinde asıl

alacak olarak 144.417.60 TL gösterilmiş ise de icra takibi 185.974.25 TL den açılmış olmakla

davacı tarafin eksik harcı tamamlanması gerektiğini,

Müvekkilinin İzmir ... mah....sk no: .../E Urla İzmir

adresindeki arazide inşaat işi yüklendiği ve burada bir inşaat yaptığı hususu doğru olduğunu, ancak

müvekkili davalının, davacı taraf ile bu inşaat için 144.417.60 TL karşılığı anlaştığı iddiasının

varit olmadığını, taraflar arasında imzalanmış 18.12.2014 tarihli sözleşmede böyle bir bedel

bulunmadığını, davalı, davacı ile tüm malzeme işçilik dahil m2 bazında anlaşma yaptığını, bu

itibarla davacının öncelikle sözleşme bedelinin ne miktarda işin karşılığı olarak 144.417.60 TL

tutarında olduğunu ve davalının kendisine bu bedeli ödemediğini ispatlamak zorunda olduğunu,

davacının ne miktarda iş ürettiği dava dilekçesinde yazılı olmadığını sadece işi tamamen

bitirdiğinin yazılı olduğunu, davacının işi bitirmediğini, Esasen müvekkili davalı... A.Ş, sözleşmede öngörülen işler için 03.11.2014

tarihinde, dava dışı ... İNŞAAT TAAHHÜT ünvanlı... ile

anlaştığını ve sözleşme imzalayarak yerin teslimini yaptığını, ... İnşaat ile yapılan 03.11.2014

tarihli sözleşmenin 4. maddesi gereği iş, her türlü malzeme,-işçilik- işçi sigorta bedelleri- inşaatın

tüm giderleri ile işçilerin bilcümle giderleri dahil (m2) hesabı ile yapılacak olup, işbu (m2)

karşılıkları sözleşmede gösterildiğini, anlaşmaya göre işi yüklenene haftada 5.000. TL ödenecek,

iş bitiminde ödenen miktar hesaplama sonunda çıkacak miktardan düşüleceğini, anlaşmayı takiben

dava dışı... İnşaat -...işe başladığını ve banka aracılığı ile muhtelif

ödemeler yapılmış ise de, aradan 40 gün kadar bir süre geçtikten sonra ... davalı şirkete

gelerek bu işi kendisinin kurucusu, tek ortağı ve müdürü olduğu davacı ...Mimarlık Ltd. şti

üzerinden devam ettirmek istediklerini beyan ettiğini, iyi niyetle düşünen davalı ise şekli manada

gerçekleşecek bu olayda herhangi bir art düşünceye kapılmadan bu isteği kabul ettiğini, bunu

takiben ... İnşaat ile imzalanmış sözleşme metni, aynı iş için ve kelimesi kelimesine aynı

biçimde, bu kere 18.12.2014 tarihi itibariyle davacı ...Mimarlık Ltd. şti ile imzalandığını,

bu arada müvekkili davalının, 2015 şubat ayı sonuna dek dava dışı... İnşaata, inşaattaki

icraatlarına mukabil muhtelif ödemeleri yapmayı sürdürdüğünü, işin büyük bölümünü ... tarafından yapıldığını,

Davacı ...Mimarlık Ltd. Şti. nin ise 18.12.2014 tarihli sözleşmede sözü geçen;

su bazlı plastik boya yapılması,

şap imalatı,

seramik imalatı,

dış cephe akrilik boya yapılması vb gibi sözleşmede sayılan sair bir çok işi yaptığını, yaptığı az

miktarda işin sözleşme karşılığı olan toplam 18.000.00TL si işin kontrolünü müteakip 24.03.2015

te, 5000 TL, 27.03.2015 te, 7000 TL ve 15.05.2015 te, 6000 TL lik üç aynı ödeme ile ve banka

aracılığı ile ödendiğini, müvekkilinin bu süreçte inşaat için gerekli bir çok malzeme alımlarını da

zarureten kendi cebinden yaptığını, başka deyişle davacı, malzeme dahil fiyat vermesine rağmen

pek çok kere işin malzemesinin müvekkili şirket ve ortakları tarafından temin edildiğini,

Davacı tarafın, herhangi bir iş bitirme tutanağı dahi imzalamadan iş yerinden ayrıldığını

ve kendi kendine SGK ya bir bildirim yaparak işi bitirdiği yönünde izlenim yaratmak gayreti içine

girdiğini, oysa ki, işi bitirmemesine rağmen 03.04.2015 tarihi itibariyle SGK ya bildirimde

bulunan davacının, örneğin beyan ettiği SGK primlerinden, davalı için ne kadarlık iş ürettiğinin

belli olduğunu, SGK ya bildirim tarihi itibariyle işler bitmemiş olduğu için, davalı şirket kendisinin

mal sahiplerine karşı sözleşmesinin sekteye uğramaması için işi zaruri olarak kendi imkanları ile

kendisi tamamladığını ve daha da önemlisi SGK ya Temmuz.2015 tarihinde başvurarak ilişiksiz

belgesini talep ederken, davacının ödemediği bütün primleri dahi kendisinin ödediğini, bu da bir

anlamda davacının işleri bitirmediğinin resmi olarak belgelenmesi anlamında olduğunu,

Davacının davalıya gönderdiğini ifade ettiği ihtarname 7201 sayılı yasa ve tebligat

tüzüğü 12-13-17-18. maddelerine aykırı olarak, muhtara tebliğ edilmiş olmakla davacının bu

ihtardan o tarih itibariyle haberi olmadığını aslını kabul etmedikleri bir alacağın faizini de kabul

etmemekle birlikte, usul yönü ile de bakıldığında, davacının temerrüt oluşmadan faiz isteminin

haksız ve yersiz olduğunu,

Kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu edilen bu alacak hiç bir biçimde likit

olmadığı, muhtaç- %20 icra tazminatına hak kazanamayacağını beyan ederek davacının kötü

niyetle ikame edilmiş haksız davasının reddi ile takip alacağının %20 sinden az olmamak üzere

davacının davalıya icra tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir." şeklinde talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın taraflar arasında akdedilen 18/12/2014 tarihli eser sözleşmesinden dolayı davacının edimlerini tam olarak ifa edip etmediği eser sözleşmesine konu işlerin bir kısmının daha önce başkalarınca yapılıp yapılmadığı eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin miktarı ve bakiye alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.

Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.

Takibe karşı yapılan itirazın 01.06.2018 tarihinde yapıldığı, takibin 04.06.2018 tarihinde durdurulduğu, itiraza ilişkin alacaklı dilekçesinin borçluya tebliğe çıkarıldığına dair takip dosyası kapsamında her hangi bir belge, bilgi veya tebliğ mazbatasının bulunmadığı, ancak mahkememizde görülmekte olan işbu itirazın iptali davasının 11.07.2019 tarihinde açılmış olduğu ve her halukarda İcra İflas Kanunu md. 67'de öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların her ikisininde ticari şirket olması nedeniyle davalı vekilinin görev itirazına itibar edilmemiştir.

Sözleşme tarihinin 18.12.2014, ihtarname tarihinin 09.05.2018, dava tarihinin 11.07.2019 olması nedeniyle davalı vekilinin zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı...Mimarlık İnşaat Taahhüt Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti ile davalı işveren... Yapı Endüstri Tic.A.Ş. arasında İzmir ili, Urla İlçesi, ... mahallesi, ...parselinde kayıtlı arsa üzerinde, Urla belediyesinden alınan imar durumu ve inşaat ruhsatına ve ekli teknik şartnameye uygun olarak yapılan inşaatlarda aşağıdaki kalemlerdeki işlerin anahtar teslimi yapılması hususunda 18.12.2014 tarihli “İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi” düzenlenmiştir.

18.12.2014 tarihli sözleşmede 5 blokta 40 bağımsız bölümlü inşaatın işin bedeli sabit birim fiyat değişken metrajlı olarak, 9 adet İş kalemlerinin her biri için ayrı ayrı birim bedelleri belirlenerek sözleşmenin 4. Maddesinde “..işin taşeron tarafından işverene teslim edilmesinden sonra yerinde metraj ile hesaplanacak ve gerçek iş maliyeti taşerona ödenecektir...” “İşveren taşerona haftalık 5.000.TL ödeme yapılacak olup, işin bitiminde ödenen miktar hesaplama sonunda çıkacak ödeme miktarından düşülecektir.” şeklinde kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı takip dosyası; 30.05.2018 tarihli takip ile 144.417,60-TL bedelli asıl alacak, 41.556,65-TL bedelli 28.07.2015 başlangıç tarihli, (49.75) değişen oranlarda ticari temmerrüt faizi (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 185.974,25-TL bedelli icra takibine girişilmiştir. Takibe 18.12.2014 tarihli İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi dayanak olarak göstermiştir. Davalı tarafından dosyaya verilen 01.06.2018 tarihli dilekçe ile “ müvekkil aleyhine açılan 185.974,25-TL bedelli borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerini itiraz ediyoruz...” şeklinde itiraz etmiştir. İtiraz üzerine İcra Müdürlüğünün 04.06.2018 tarihli kararı ile takip durmuştur.

Taraflar arasında işin bitimine ilişkin olarak teslim tutanağı, hakediş ve metraj düzenlenmemiştir. Davacı delil olarak davalının imzasının bulunmadığı 24.04.2018 tarihli hakediş sunmuştur. Davacı tarafından sunulan hakedişe göre yapılan işlerin bedelinin 242.720,26-TL olduğu,

Davalı tarafından dosyaya iş bedeli olarak 57.000-TL, SCK prim bedeli olarak 6.861,06.-TL, malzeme bedeli olarak 3.820.-TL olmak üzere toplam 67.681,06-TL bedelli ödeme belgeleri dosyaya sunmuştur. Davacın dosyaya sunduğu 24.04.2018 tarihli hakedişte ödenen avans (90.500,00 + 6.861,06-TL) 97.361,06-TL olarak beyan etmiş olduğundan ve davalının dunduğu ödeme belgelerinden fazla olduğundan dolayı davalının davacıya iş bedeli olarak 97.361,06- TL ödediği kabul edilerek hesaplamalar bu miktar üzerinden yapılmıştır.

Yapılan iş kalemlerinin miktarı hususunda tarafların ittifak etmediği göz önüne alınarak işin bedeli 2 seçenekli olarak hesaplanmıştır:

1. Seçenek; Davacı delil olarak sunduğu 24.04.2018 tarihli hakedişteki iş kalemlerinin miktarı 5 blok üzerinden yeniden metrajlandırımak suretiyle yapılan hesaplamada sözleşme kapsamında yapılan işin 234.636,45-TL sözleşme dışı fazladan yapılan işin 270,00-TL olmak üzere toplam iş bedelinin 234.911,45-TL olduğu, davalının davacıya iş bedeli olarak ödediği 97.361,06-TL'nin düşümü sonrasında kalan iş bedelinin 137.550,39-TL olduğu,

2. Seçenek; 24.04.2018 tarihli hakedişteki iş kalemlerinin miktarı 3 blok üzerinden yeniden metrajlandırılmak suretiyle yapılan hesaplamada sözleşme kapsamında yapılan işin 147.591,70-TL sözleşme dışı fazladan yapılan işin 165,00-TL olmak üzere toplam iş bedelinin 147.756,70-TL olduğu, davalının davacıya iş bedeli olarak ödediği 97.361,06-TL'nin düşümü sonrasında kalan iş bedelinin 50.395,64-TL olduğu,

Davacı Alacağının Takip Dosyası Üzerinden Hesabı: Karşıyaka ... Noterliğinin 09.05.2018 tarihli... Yevmiye No'lu İhtarnamesinin 11.05.208 tebliğ tarihine eklenen 3 gün sonraki 14.05.2018 tarihi ile 30.05.2018 takip tarihi arasındaki 16 günlük süredeki değişen oranlarda ticari temerrüt faizinin 9.75 oran üzerinden işlemiş faiz hesaplanmıştır. (ihtarın usulune uygun olup olmadığı ve faiz oranı v.b. hususlar mahkemenin takdirindedir)

1. Seçenek; 137.550,39-TL asıl alacak, 587,89-TL işlemiş faiz, 138.138,28-TL (toplam alacak) hesap edilmiştir.

2. Seçenek; 50.395,64-TL asıl alacak, 215,39-TL işlemiş faiz, 50.611,03-TL (toplam alacak) hesap edilmiştir.

Hukuki değerlendirme ve nitelendirme mahkeme hâkimine ait olmak üzere tarafımdan düzenlenel teknik rapor mahkemenize saygıyla sunulur." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 22/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;

A) Davacı vekilinin itirazlarına ilişkin değerlendirme;

1) Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde "davacının ne miktarda iş ürettiğinin dava dilekçesinde yazılı olmadığını, sadece işi tamamen bitirdiğinin yazılı olduğunu, davacının işi bitirmediği" şeklindeki itirazları ve tanık beyanları göz önüne alınarak 3 ve 5 blok olarak 2 seçenekli olarak hesaplama yapılmış olup takdiri mahkemeye bırakılmıştır.

2) Kök raporda da belirtildiği gibi davacı tarafından dosyaya 07.10.2020 havale tarihli dilekçe ekinde 1 adet 24.04.2018 tarihli, 242.720,26.-TL bedelli hakediş sunmuştur. Hakedişte davalının imzası bulunmamaktadır. Hakedişte ayrıntılı metraj hesabı bulunmamaktadır. Keşifte 24.04.2018 tarihli, hakediş, tanık beyanları ve taşınmazlarda göz önüne alınarak davacının yaptığını iddia ettiği imalatların her biri için ayrı ayrı metraj çıkarılmak suretiyle yapılan işlerin bedeli hesap edilmiş olduğundan kök rapordaki hesaplamaları muhafaza etmekteyim.

B) Davalı vekilinin itirazlarına ilişkin değerlendirme;

1)Taraflar arasında düzenlenen 18.12.2014 tarihli İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesinde "...İzmir ili, Urla İlçesi,... mahallesi,... parselinde kayıtlı arsa üzerinde, Urla belediyesinden alınan imar durumu ve inşaat ruhsatına ve ekli teknik şartnameye uygun olarak yapılan inşaatlarda 9 kalemden oluşan işlerin anahtar teslimi yapılması işverenin bu kalemlerin yaptırılıp yaptırılmaması konusunda yetkili olduğu, istediğinde bu kalemlerle ilgili, işin durumuna göre eksiltme yada iş kalemlerine ilave işler taşerona verme yetkisine sahip olduğu.." şeklinde kararlaştırılmıştır.

Keşif tarihi itibariyle 5 blok inşaatın yapıldığı, davalı iş sahibinin sözleşmedeki işleri kendisinin veya 3. Kişilere yaptırdığına ilişkin olarak belge sunmadığı, davaya cevap dilekçesi ve tanık beyanları göz önüne alınarak takdiri mahkemeye ait olmak üzere 3 ve 5 blok olarak 2 seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır.

2) Davalı vekilinin itiraz dilekçesinin 2/a-b-c-d-e maddelerinde sıraladığı metraj ve birim fiyatlara ilişkin itirazlarında metraj hesabı bulunmamaktadır. Raporda ise her bir iş kalemi içi metraj çıkarılmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Yapılan işlerin birim fiyatları ise 18.12.2014 tarihli inşaat işleri yapım sözleşmesinde kararlaştırılan birim fiyatlar esas alınarak hesap yapılmıştır.

3) Davacının yaptığını iddia ettiği ve keşifte tarafıma gösterilen yağmur boruları işi, işin yapıldığı iddia olunan tarihteki yerel serbest piyasa rayiçlerine göre hesap edilmiş olup, işin davacı veya davalı tarafından yapıldığı hususu mahkemenin takdirindedir..C

) Tarafların diğer itirazları özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında hukuki nitelendirme ve değerlendirmeler gerektirdiğinden dolayı değerlendirme yapılmamıştır.

D) Tarafların itirazları doğrultusunda yapılan değerlendirmede kök raporda değiştirilecek bir husus olmadığı görüşüne varılmıştır, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 25/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince “Urla SGK 'dan gelen evraklarda nazara alınarak taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda" yapılan değerlendirmede;

1) Dosyaya gelen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Urla SGK'nun 03.11.2022 tarih,... sayılı yazısında ... sicil numaralı ... iş yerinde ... Mimarlık İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2013/11 - 2015/07 döneminde aylık prim ve hizmet bildirimde bulunulduğu,

2) Yazı ekinde exel formatında gelen Aylık prim ve hizmet belgesi bilgileri isimli listede yapılan incelemede 2013/11 - 2015/07 döneminde 33 farklı kişinin farklı süreli olarak çalıştığı, toplamda 3695 gün/yevmiye ve 139.390,20-TL prime esas kazança (ücret) isabet ettiği,

3) Kök raporda 1. Seçenekte 5 blok üzerinden yapılan hesaplamada, davacı tarafından yapılan toplam iş bedelinin 234.911,45.-TL olduğu, SGK'dan gelen yazıd...neminde 33 farklı kişinin toplamda 3695 güne isabet eden 139.390,20-TL prime esas kazanç (ücret) bildirimi, toplam iş bedeline orantılandığında (139.390,20 / 234.911,45) % 57 oranın işçiliğe isabet ettiği göz önüne alındığında Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının 5 blokta iş yapmış olduğu görüşüne varılmıştır, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan 29/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

DAVACI TİCARİ DEFTERLERİNE İLİŞKİN İNCELEMEDE

Davacı tarafından incelenmek üzere ibraz edilmiş bulunan 2014, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı teşkil edebileceğinin değerlendirmesinin bilirkişiliğimizce yapıldığı nihai takdirin Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları yevmiye defterine yapılması gereken kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

DAVACIYA AİT TİCARİ DEFTER KAYITLARINDA

Davalının, davacıya 3 adet iş avansı ödemesi olarak toplam 21.999,00-TL ve davacının çalışanlarının SGK ödemeleri olarak 6.605,21-TL olmak üzere 28.604,21-TL ödemesinin kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerinde, davalıya ilişkin başkaca herhangi bir kayıt olmadığı tespit edilmiştir.

BİLİRKİŞİLİĞİMİZCE YAPILAN HESAPLAMALAR

Davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde toplam 67.681,06-TL

davacıya / davacı adına ödeme yapıldığı görülmektedir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 24.04.2018 tarihli imzasız hakkedişte davalı tarafından ödenen bedeller toplamının

97.361,06-TL olduğundan, davalının davacıya / davalı adına ödediği bedeller toplamı

97.361,06-TL olarak hesaplamalara dahil edilmiştir.

Sayın Mahkemeniz görevlendirmesinde, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin,

dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde bu hususta davacı/davalı tarafça dosyaya

sunulan delillerde incelenerek inşaat bilirkişisi kök raporundaki seçenekli kanaatlerde

dikkate alınarak asıl alacak ve işlemiş faiz tespiti yönünden hesaplama yapılması

istenildiğinden, 1-.

20.09.2021 Tarihli bilirkişi raporunda 1. Seçenek olan “davacının 5 blok üzerinden

yaptığı işin” hesaplanması neticesinde,

Davacının Yaptığı İş Bedelleri Toplamı : 234.911,45-TL

Davalının Yaptığı Ödemeler Toplamı : 97.361,06-TL

Kalan Bedel : 137.550,39-TL

137.550,39-TL

Asıl alacak için hesaplanan faiz aşağıda takdirlerinize sunulmuştur. *

14.05.2018 ile 30.05.2018 arasındaki 16 gün için yıllık % 9,75 faiz oranı üzerinden toplam % 0,43 faiz

uygulanmıştır.

Davacının 5 blok üzerinden iş yaptığı seçeneğinde, davacı alacağının 137.550,39-TL asıl alacak ve 587,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.138,28-TL olarak

hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır.

2- 20.09.2021 Tarihli bilirkişi raporunda 2. Seçenek olan “davacının 3 blok üzerinden

yaptığı işin” hesaplanması neticesinde,

Davacının Yaptığı İş Bedelleri Toplamı : 147.756,70-TL

Davalının Yaptığı Ödemeler Toplamı : 97.361,06-TL

Kalan Bedel : 50.395,64-TL

50.395,64-TL Asıl alacak için hesaplanan faiz aşağıda takdirlerinize sunulmuştur. *

14.05.2018 ile 30.05.2018 arasındaki 16 gün için yıllık % 9,75 faiz oranı üzerinden toplam % 0,43 faiz

uygulanmıştır.

- Davacının 3 blok üzerinde iş yaptığı seçeneğinde, davacı alacağının 50.395,64-TL

asıl alacak ve 215,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.611,03-TL olarak

hesaplanabileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı Şirketin Sayın Mahkemeye Ticari Defterlerini Sunmadığı ve Yerini

Bildirmediği Görüldüğünden Davalı Ticari Defterleri Üzerinde İnceleme Yapılamamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada tetkik olunduğunda; Davaya konu eser sözleşmesinde davacının taşeron, davalı şirketin ise iş sahibi olduğu, davacı tarafça ... Mah. ... sk. No: ... - Urla / İZMİR adresinde Urla Belediyesinden alınan imar durumu ve inşaat

ruhsatına ve ekli teknik şartnameye uygun olarak belirtilen işlerin imali karşılığı olan 144.417,60-TL tutarındaki alacağının ödenmediğinin iddia olunduğu görülmektedir. Sözleşme metni incelendiğinde sözleşmenin 4. Maddesinde birim fiyat üzerinden anlaşılmış olduğu görülmektedir. Davacının, sözleşmeye konu inşaatın 3 blokunda mı yoksa 5 blokunda mı imalat yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkememiz 22/09/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca delillerin taktir ve ifası için ... Mah.... sk. No: ... Urla / İZMİR adresinde keşif yapılmıştır. Keşifte tanıkların görgüsüne başvurulmuştur.

Alınan raporların davacının alacaklı olduğu miktarın imalatın 3 blok üzerinden ya da 5 blok üzerinden ayrı ayrı alternatifli hazırlanmış olduğu, keşifte dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu, 25.07.2024 tarihli raporda davacının 5 blokta iş yapmış olduğu görüşüne varıldığı, 30.12.2024 tarihli defter incelemesine ilişkin rapor için davalı şirketin ticari defterlerini sunmamış olduğu görülmekle denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirilen 25.07.2024 tarihli rapor ile 30.12.2024 tarihli defter incelemesine ilişkin bilirkişi raporları Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza · Hakim ... · ¸e-imza