İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/48 K.2021/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalıya 2008 yılında 6.700,00 TL lik mobilya satıklarını, verdiği senedi ödemediği için ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında adi senet olarak dayanak yapıp ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini, bu yüzden itirazının iptalini %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekili cevabında; Davacıdan mobilya almadıklarını, senet te vermediklerini, senedin zaman aşımına uğradığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya önce tüketici Mahkemesinde açılmış ve Görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, oradan da yine Görevsizlik kararı ile Mahkememize intikal etmiştir. Dava konusu olayda zaman aşımına uğramış bono ile ilgili olarak açılan itirazın iptali davasında Ticaret Mahkemeleri görevlidir.

Davalı vekili Mahkememizdeki 05.11.2019 tarihli duruşmadaki beyanında ,müvekkilinin boş bir kağıda imza attığını, tamamen safiyane şekilde imza atıp avukata gönderdiğini, ondan sonra dava konusu icra dosyasının ortaya çıktığını, müvekkilinin herhangi bir senede imza atmadığını, yalnızca icra takip bürosundan gelen telefon üzerine boş bir kağıda imza attığını, buna göre icra dosyasına konu olan senedin oluşturulmuş bir senet olduğunu ifade etmiştir.

İbraz edilen bono incelendiğinde borçlunun davacı olarak göründüğü, 20/02/2008 tarihinde tanzim edildiği, vadenin 31/06/2008 tarihi gösterildiği, bono bedelinin 6.700,00 TL olarak belirtildiği ve alacaklı olarak davacı ile emrühavalesinin gösterildiği görülmüştür.

Davalının senetteki imzaya itirazının olmadığı, boş kağıda imza attığını ve senedin oluşturulmuş bir senet olduğunu savunduğundan bu hususta ATK Fizik İhtisas dairesinden alınan rapora göre senedin sonradan oluşturulduğuna dair bir delil bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili davalıya mobilya sattıklarını iddia etmiş ise de, buna ilişkin sözleşme, fatura, teslim tutanağı, kurulum tutanağı, servis fişi gibi hukuki ilişkiyi gösterecek herhangi bir belge ibraz edememiş sadece takip dayanağı senedi ibraz etmiş olup, bu senette hukuki ilişki hakkında bir açıklık bulunamamaktadır. Davalı vekili ise müvekkilinin davacıdan mobilya almadığını, herhangi bir alışverişinin de bulunmadığını belirtmiştir.

Senet zaman aşımına uğramış olup, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi zaman aşımına uğramış bono yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup temel ilişki, tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir.

Ancak davacının senet ve icra dosyası dışında temel alacak verecek ilişkisini ispatlayabilecek hiç bir delil ibraz etmediği anlaşıldığından davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza