İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/61 K.2021/670

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 06/04/2021 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından ; Dosya incelendi.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... 'in ... San ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi iken 07/10/1998 tarihinde ...

Sitesi ... /Silivri- İstanbul adresinde restaurant işletmesini açmış ancak 1999 depreminde meydana gelen hasarlar ve ticari hayattaki durgunluk nedeniyle aynı iş yerini 26/04/2000 tarihinde şirketi ve restaurantı kapatmış ve mal sahibi ile aralarındaki kira akdi sona erdiğini, müvekkilinin anılan adresteki restaurantı tahliye ettikten bir ay sonra ... , ... ve ... isimli şahısların ortak oldukları ... Ltd.

Şti isimli bir firma aynı adrese taşınmış ve restaurant olarak aynı iş yeri işletmeye devam etmişlerdir, bu şahıslarında bir yıl sonra taşınmazı tahliye etmeleri üzerine başka bir şirket aynı zamanda restaurant işletmeye devam ettiklerini, müvekkiline muhatap ödeme emrinde yazılı borcun tarihi 28/04/2009 ve sonrasına ait olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı terk ve tahliye ermesinden dokuz sene sonrasına ait bir elektrik borcu nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının TBK, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve İcra-İflas Kanunu Hükümlerine açıkça aykırı olduğunu,

açıklanan haklı ve yasal nedenler karşısında talep ve davamızın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasındaki usule ve amir yasa hükmüne açıkça aykırı düşen haksız ve hukuka aykırı takibinin iptaline karar verilmesini, haksız ve yasaya aykırı icra takibinin mümkünse teminatsız olarak durdurulmasını müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... nolu'lu tesisatta aboneliğinin 30/09/1998 tarihinde başladığını, davacının 28/04/2009 son ödeme tarihli, 2.664,20 TL, 27/09/2013 son ödeme tarihli, 20,89 TL 29/07/2011 son ödeme tarihli 5.163,00 TL bedelli dönem faturalarını ödememesi üzerine icra takibine başlandığını, davacının bu dönem aralığında elektrik aboneliğini iptal ettirmediği gibi, herhangi bir iptal başvurusunda bulunulmadığı için bu tarih aralığında tahakkuk eden tüm elektrik tüketim bedellerinden sorumluluğunun devam ettiğini,

... nolu tesisatın elektrik aboneliği icra takibine konu fatura dönemlerinde davacı adına kayıtlı olduğundan faturaların onun adına tanzim edildiğini, yapılan araştırmada söz konusu fatura bedellerinin tahakkuk ettirildiği dönemde davacının elektrik aboneliğinin feshine ilişkin herhangi bir başvurusununda tespit edilemediği için kullanılan elektrik bedellerinin sorumlu olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İşbu dava; taraflarca duruşmalarının takibi gereken, Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.

HMK nun yazılı yargılama usulü ile ilgili tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150. maddesi "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6)İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmünü amirdir.

Davacı vekilince belirtilen tarihteki duruşmanın/davanın takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve o günden bu yana geçen üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durumlar karşısında HMK nun 150. maddesi gereğince işbu davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır