İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/569 K.2021/329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;06.11.2015 tarihinde Bornova’da ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü olduğu ... ile ... Sigorta A.Ş.’den tahsili için İzmir İcra Müd. ...

E. S. dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalıların, borcu fer’leri ile birlikte haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip konusu alacağın 5000 TL değer kaybı, 1.019,59 TL işlenmiş faiz ve 200 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 6.219,59 TL ve fer’ileri olduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, iptali gerektiğini, kazada ...’un kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkili aracının tamirinin kasko sigortası kapsamında tamamlandığını, bu onarımın tramer kayıtlarında görüneceğini ve araçta 5.000 TL değer kaybı oluşacağını,

belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olan itirazlarının iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazlarının olduğunu, hasarın 2 yıl içinde talebi gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur tespit gerektiğini, ekspertiz ücretini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; 06/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, değer kaybı alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememizce aldırılan 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davalıya ait ve diğer davalıya ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü Sürücü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile, kontrolsüz ve dikkatsiz olarak kurallara aykırı bir şekilde kavşağa girmesi ve kavşakta geçiş hakkına sahip araçlara geçiş hakkı vermemesi neticesinde kazanın oluşumuna sebep ve etken olduğu görüş kanaat ve tespitine varılmıştır.

Davacı araç sürücüsü ..., idaresindeki ... plaka sayılı davacı aracı ile, ... caddesinde kurallara uygun şekilde düz seyre ve geçiş hakkının kendisinde olması nedeniyle geçişi esnasında, kavşağın ortasına geldiğinde, kavşağa kontrolsüz ve hatalı giren geçiş hakkına uymayan sigortalı araç tarafından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de olmadığı görüş kanaat ve tespitine varılmıştır.

Tespit Konusu .... 1.5 DCI 75 marka, 2013 model aracın.

Onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 37.000 TL ile 38.000 TL olduğu, ortalama değerinin 37.500 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (42.500 TL) onarım sonrası rayici (37.500 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının kaza tarihinde 5.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Dosya içerisinde yer alan 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ekinde sunulan 10/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı miktarının aynı olduğu, raporlar arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı davacının uğramış olduğu gerçek zarara ilişkin olup sigorta poliçesi kapsamında teminat altındadır. Her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş faiz talebi hesap edilmemiş ise de davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz hesabı Türkiye Barolar Birliği'nin internet sitesi üzerinden hesaplattırılmış olup buna göre işlemiş faiz hükümde dikkate alınmıştır.

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Kaza 06/11/2015 tarihinde meydana gelmiş olup icra takibi 06/11/2017 tarihinde başlatılmış, itirazın iptali davası ise 05/12/2019 tarihinde açılmıştır. Buna göre icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de söz konusu davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle davacının 01/11/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuk sürecini başlattığı, 04/12/2019 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, zorunlu arabuluculuk sürecinde geçen sürenin zamanaşımı süresi hesabında dahil edilmeyecek olması nedeniyle davanın süresinde açıldığı ve zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.