KÜNYE
T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 6 Nisan 2021
- Esas no
- 2019/571 Esas
- Karar no
- 2021/338
- Dava
- İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
- Dava tarihi
- 16/05/2018
Karar Metni
532 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde davalıya keşide edilen 19/09/2016 tarihli, 17.700,00.-TL bedelli faturanın önemli bir kısmının davalı tarafça ödenmesine rağmen 5.656,00.-TL’lik bölümünün ödenmediğini, alacaklarını tahsil amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibin de haksız itiraz üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve Karar sayılı dosyası kapsamında alınan özel denetçi raporuna göre davacı tarafın talep ettiği alacağın kabul edilemeyeceğini, ayrıca, İzmir C.Başsavcılığı’nda kurum zararı nedeniyle yaptığı şikayetten ötürü devam eden ...
Soruşturma sayılı hazırlık evrakının da sonucunun beklenilmesi gerektiğini, bunların yanında, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı kurum yöneticileri aleyhine dava açtıklarını, bu davanın da bekletici mesele yapılmasının yerinde olacağını, buna göre davanın reddi ile %20 oranından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri 06/04/2021 tarihli duruşmada, anlaştıklarını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davacı vekili de davalarında feragat ettiğini belirtmekle,
HMK 307 maddesine göre feragat, davaya son veren ve kesin hüküm teşkil eden bir taraf muamelesidir.
HMK 309/2 maddesine göre feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayıp, aynı yasanın 311. Maddesine göre feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Somut olayda; Davacı tarafın 08/02/2021 tarihli dilekçesi, HMK 307 maddesi kapsamında feragat dilekçesidir. Bu dilekçe ile davacı ile davacı davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK'nun 311. Madde uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı kanunun 309/2 maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Ayrıca, öte yandan aynı kanunun 310. Maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Tüm açıklananların ışığı altında; Davacı vekilinin feragat dilekçesi tarafların birbirinden yargılama ücreti ve vekalet ücreti talep etmedikleri dikkate alınarak, feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/571, K. 2021/338, 6 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama