İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/572 K.2021/316

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 20/09/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... sokak üzerinden ... Caddesi Urla yönüne sola dönüş yaptığı esnada aracının sap ön çamurluk köşe kısımları ile, ...

Caddesini takiben Urla yönüne seyreden müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının iş göremezlik tazminatı talebinin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre maluliyet raporunun alınmasının gerektiğini

beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların ; davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada kusur oranı, davacının kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı, davacının geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesince düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, dava konusu kazaya karışan araçların trafik sicil kayıtları dosyamız içerisindedir.

Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celbi istenen hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için trafikçi bilirkişi ...' den kusur raporu aldırılmıştır.

Davacının, Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' na sevki ile 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve kalıcı maluliyet oranına ilişkin rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davalı vekili Av. ...' in mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2021 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan sulh neticesinde davacı vekili Av. ...' in hesabına 15/01/2021 tarihinde 44.617,22-TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, yine davacı vekili Av. ...' in 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile davalı sigortaya karşı açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/04/2021 Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır