İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/614 K.2021/518

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/614Karar2021/518Tarih10 Haziran 2021Okuma5 dk · 970 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2019/614
Karar No
2021/518
Karar tarihi
10 Haziran 2021
Esas no
2019/235 Esas
Karar no
2021/524
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/06/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

970 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Bankanın ... Şubesi ile davalı .... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, firmaya kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonra davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların borca faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, Arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalının itirazlarının iptaline, takibin 130.343.59-TL asıl alacak, 10.000.-TL Faiz,500.-TL BSMV kısmının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; davacı bankanın davalılara kullandırmış olduğu krediden dolayı yapmış olduğu icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları görüldü" şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır. Mahkememiz 22/10/2020 tarihli celsesi ara kararı uyarınca dosya bilirkişiye tevdi edilerek; davacının davalılara kullandırmış olduğu icra takibine konu yapılan krediden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı yönünden rapor ibraz edilmesi istenilmiştir.

Bilirkişi 29/01/2021 tarihli raporunda. "Davacı banka ile davalı .... arasında 22.06.2018 düzenleme tarihli 125.000.-TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeyi ... 125.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılmıştır.

Sözleşmeye istinaden davalı şirkete KGF teminatlı olarak taksitli ticari kredi kullandırılmış, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine davalı şirkete davacı banka tarafından yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılandırma talebinde bulunulmuş, davalı şirket talebi yerine getirmediğinden kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edilmiş, davalı şirket 19.01.2019 tarihinde temerrüde düşmüş, davalı müteselsil kefil ...’nın sözleşmede adresinin bulunmaması ve ihtarın bila tebliğ iade edilmesi nedeniyle temerrüdü 19.03.2019 takip tarihi olarak belirlenmiştir. alacağın tahsili için davalılar aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takibe başlamış davalıların borca, faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.

Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda, asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınmıştır.19.03.2019 Takip tarihi itibariyle: Asıl Borçlu ... yönünden 130.343.59-TL Asıl alacak, 13.678.80-TL İşlemiş faiz, 683.94-TL Faizin % 5 gider vergisi, 269.18-TL Masraf olmak üzere toplam 144.975.51-TL, müteselsil Kefil ... yönünden:130.343.59-TL Asıl alacak, 7.373.73-TL İşlemiş faiz, 368.69-TL Faizin % 5 gider vergisi, 269.18-TL Masraf olmak üzere 138.355.19-TL banka alacağı tespit edilmiştir.

Davacı banka takipte her iki borçlu yönünden 130.343.59-TL Asıl alacak, 15.579.67-TL İşlemiş faiz, 778.98-TL Faizin % 5 gider vergisi ve 269.18-TL Masraf olmak üzere toplam: 146.971.42-TL Alacağını Dava dilekçesinde :130.343.59-TL Asıl alacak, 10.000.00-TL İşlemiş faiz, 500.00-TL Faizin % 5 gider vergisi,140.843.59-TL Toplam üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını talep ettiğinden taleple bağlı kalındığında: Asıl Borçlu .... yönünden,130.343.59-TL Asıl alacak, 10.000.00-TL İşlemiş faiz,500.00-TL Faizin % 5 gider vergisi,140.843.59-TL Toplam ,Banka Alacağından asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Müteselsil Kefil ... yönünden 130.343.59-TL Asıl alacak, 7.373.73-TL İşlemiş faiz, 368.69-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 140.843.59-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduğu değerlendirildiği ve nihai takdirin mahkememize bırakıldığı, Davalı Borçlular tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında 01.10.2018 tarihinde konkordato taleple dava açılmış, davalı borçlular yönünden mahkemece 10.10.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilmiş, her iki borçlu yönünden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil , İİK nun 206 md. 1. Sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmaması mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

Bu konudaki Takdir ve Değerlendirmenin mahkememize bırakıldığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmesi gereği, Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 130.343.59-TL Asıl alacağa yıllık % 58.80 temerrüt faiz oranı ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisin bulunduğu" şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmadığı, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin taraflar açısından kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememiz kısa kararında kabul edilen dava miktarı her ne kadar 140.853,59-TL olarak yazılmış ise de bu miktarın klavye hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla; kabul edilen dava miktarı gerekçeli kararın hüküm kısmında 140.843,59-TL olarak düzeltilmiştir. Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

Davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazlarının kısmen iptali ile takibin 130.343,59-TL asıl alacak, 10.000,00-TL işlemiş faiz (Davalı ... 7.373,73-TL'sinden sorumlu olmak üzere) 500,00-TL faizin (Davalı ... 368,69-TL'sinden sorumlu olmak üzere) %5 gider vergisi olmak üzere toplam 140.843,59-TL (Davalı ... 138.086,01-TL üzerinden) üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,

2- İİK madde 67 gereğince hüküm altına alınan alacağın %20 'si oranında hesaplanan 28.168,71-TL İcra inkar tazminatının( Davalı ... 27.617,20-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 9.621,02-TL harçtan peşin alınan 1.670,40-TL nin mahsubu ile 7.950,62-TL (Davalı ... 7.762,25-TL'sinden sorumlu olmak üzere) harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13,14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 17.330,14-TL vekalet ücretinin davalıdan (Davalı ... 17.068,17-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 242,40-TL posta ve tebligat ücreti ile 1.721,20-TL harç olmak üzere toplam 2.463,60-TL'nin davalılardan (Davalı ... 2.414,32-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/614, K. 2021/518, 10 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia
  5. Savunma
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/614
Karar No
2021/518
Tarih
10 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/614 K.2021/464
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/615 K.2021/855
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2021/382
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2021/475
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/615 K.2021/441
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/616 K.2021/601

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.