İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/72 K.2020/801

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının ZMM ile sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralanması nedeni ile sürekli iş gücü kaybından dolayı 100,00 TL , geçici iş göremezlik kaybından dolayı 100,00 TL , tedavi ve iyileşme gideri olarak 100,00 TL olmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik toplam 300,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş 'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalıya yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Süresinden sonra sunduğu beyanlarında ise; davanın Yetkisiz yerde açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve Poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının imam olduğu anlaşıldığından aldığı maaşa ilişkin belge, davacının yaralanması ile ilgili tedavi evrakları, kaza tutanağı ve Poliçe ile Ege ATK ve İstanbul ATK 3.İhtisas Kurulunun maluliyet raporları, kusur ve aktüer inceleme raporları dosya içerisinde mevcuttur.

Tüm dosya içeriğine göre, Davalı ...

Şirketinde ZMSS poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a - 52/1-b ve 56/1-c maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; ve %100 Oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü, ...'nun ise kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü kırmızı ışıkta beklerken karıştığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde atfedilecek herhangi bir hatası ve etkisi olmadığı,

ATK 2.İhtisas Kurulu raporuna göre ,davacının olay nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı, dolayısı ile kalıcı maluliyet talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu, ancak Afyonkarahisar-Sinanpaşa İlçe Müftülüğünün 24.07.2019 Tarihli cevabi yazısında, davacının kadrolu imam olduğu,

maaş bordrolarına göre kaza tarihindeki aylık net maaşının 3.575,25.-TL 2019 Ocak ayı aylık net maaşının 3.866,02.-TL, Şubat ve Mart aylarında aylık net maaşının 3.858,23.-TL. sı olduğu ve başkaca bir geliri bulunmadığı bildirilmiş olmakla 3 aylık geçici iş göremezlik süresince maaşını aldığı anlaşıldığından davacının geçici maluliyet tazminatı da talep edemeyeceği, davacının tedavi gideri olarak (bakıcı gideri dahil) talep edebileceği miktarın ise 5.948,99 TL olduğu, bu miktarın davacının davalıya başvuru tarihi dikkate alınarak 27.03.2019 tarihinden itibaren talep edilebileceği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin aktüer rapora uygun olarak dava miktarını artırdığı ve eksik harcını tamamladığı, bu miktarın teminat limiti dahilinde olduğu ve davalının sorumluluğunda olduğu anlaşılmasına göre davacının kalıcı ve geçici maluliyet talebinin reddine, tedavi gideri talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı