İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/100 K.2021/309

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 25.10.2019 tarihinde ... idaresinde Otoyol Karşıyaka istikametinde seyir halinde iken Cengizhan yol ayrımında önünde seyreden ... plakalı araç çarptığını, bu aracın çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca kaza tutanağı tutulduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğunu, olay sonrası araçtaki hasarın tespiti için İzmir ...

SHM ...

D.İş dosyası ile delil tespiti davasının ikame edildiğini, araçta 114.188,00 TL hasar tespiti yapıldığını, aracın onarımının yan sanayi, çıkma, ve eşdeğer parçalarla yapılacağı öğrenilip kabul edilmediğini ve aracın onarımının orijinal parçalarla yapıldığını, davalıdan tamir bedelinin talep edildiğini ödenmediğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan hasar bedeline mahsuben kısmi olarak 50.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; davanın kabülü ile, hasar bedeli olarak, 50.000,00TL olan taleplerini 55.321,52TL arttırarak, toplam 105.321,52-TL'nin, sigortacının temerrüde düştüğü tarih olan 17/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında lehlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin, huzurdaki dosyada nazara alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde.

Açılan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu ile hasarın toplam 50.000,46 TL belirlendiğini, D.İş dosyasında belirlenen tutarın fahiş olduğunu, aracın 2015 km model ve 142.772 km olduğunu, değişen parçaların hasarsız bedelinin aracın rayicinden ve aracın 2. El değerinden fazla olması nedeniyle iş bu raporda belirlenen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu rapora itiraz edildiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini, bilirkişi incelemesinde sadece davacı tarafça sunulan belgelere dayanılmaması,

denetime elverişli olmasının Yargıtay içtihatlarında kabul edildiğini, sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarının sigortalı malı menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini, onarım gereken parçaları ve işçilikleri kalem kalem gösteren ekspertiz raporunun, sözleşmenin hasar bedeline uyarlanması gerektiğini, davanın keyfi başka bir ekspertizten alınmış raporuna dayanılarak açılan davanın kabulünün mümkün olmadığını, D.İş raporundaki rakamların fahiş olduğunu, somut dayanak ve piyasa araştırması sonucu alınmış emsal liste ve belgelerin raporda bulunmadığını,

hasarlandığı belirtilen tüm parçaların uyumlu olup olmadığının belli olmadığını, ekspertiz raporu ile aradaki farkın kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından tüm parçaların değişip değişmediğinin kontrolü gerektiğini, parçaların orjinalliğinin kontrolü gerektiğini, aracın modeline göre aracın parçaları yıprandığından hurda ve amortisman değeri düşülmesi gerektiğini, iskonto oranının uygulanması gerektiğini, davacı aracının tramer kaydının incelenmesi gerektiğini, parçalarda kdv olduğunu ayrıca kdv yansıtılmasının doğru olmadığını, d iş rapor masraflarını kabul etmediklerini, avans faizini kabul etmediklerini,

belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "... 1- Davaya konu ... marka 2015 model aracın kazada ön kısmından hasar aldığı, kaza, tutanak ve hasarın uyumlu olduğu,

2- Davaya konu aracın 4 yaşında araç olduğu, Orijinal yedek parça ile onarım yapılması durumunda değer artışı sağlamayacağı, (gerçek zararı telafi edeceği görüşünde olduğumuz),

3- Davaya ... plakalı, 2015 model, ..., 2.0 Dizel 165 kW marka aracın hasar onarım bedelinin;

A- D.İŞ Bilirkişi Raporuna göre; toplam 112.585,99 TL olduğu,

B- Eksper ... Kasko Ekspertiz Raporuna göre; (Yedek Parçaya %34-%80 arasında) İSKONTOLU olarak toplam 59.000,54 TL olduğu,

C- Eksper ... Kasko Ekspertiz Raporuna göre; İSKONTOSUZ olarak toplam 105.321,52 TL olduğu,

D- ... anahtar teslimi alternatif onarım teklifine göre, 52.000,00 TL+kdv olduğu,

Tarafımızın teknik yönden ve gerçek zarar açısından görüşünün; Yapılan piyasa araştırmasında ve dosyanın değerlendirilmesi neticesinde, piyasa rayiçlerine ve kazaya daha uyumlu olan Eksper ... Kasko Ekspertiz Raporunda tespit edilen İSKONTOSUZ miktar olan toplam 105.321,52 TL yönünde olduğu,

Yukarıda tespit edilen hasar onarım bedellerinden hangisinin geçek zarar olduğunun nihai kararı ve taktirinin sayın Mahkemenizde olduğu, Netice olarak orjinal yedek parçaya iskonto uygulanıp uygulanamayacağı hususlarının, taktir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemenize bırakıldığı,.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1-Dava, davacıya ait ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araç arasında 25/10/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin, aracın kasko sigortacısı olan davalı ... tarafından karşılanması talepli tazminat davasıdır.

2-Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafından talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

4-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;

85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;

85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

5-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

6-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

7-Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

8-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

9-Davalı ... kasko sigortacısı olup hasarın meydana gelmesinde kusurlu tarafın sonuca etkisi bulunmamaktadır. Davalı tarafça hasarın teminat dışı kaldığı da ileri sürülmediğinden kusur durumları irdelenmeksizin hasar tespiti yönünden inceleme yapılmıştır.

10-Zarar yönünden yapılan incelemede düzenlenen bilirkişi raporunda "Tarafımızın teknik yönden ve gerçek zarar açısından görüşünün; Yapılan piyasa araştırmasında ve dosyanın değerlendirilmesi neticesinde, piyasa rayiçlerine ve kazaya daha uyumlu olan Eksper ... Kasko Ekspertiz Raporunda tespit edilen İSKONTOSUZ miktar olan toplam 105.321,52 TL yönünde olduğu" belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun incelenmesinde tespit edilen hasar bedelinin benzer araç kazalarında ortaya çıkan hasar bedellerine yakın olduğu, verilerin denetime açık bir şekilde ortaya konularak rapor düzenlendiği gözetilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş ve rapor ile tespit edilen hasar değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

11-Davacı tarafça davalı ... şirketine 05/12/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığı ve davalının 18/12/2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek, dava dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden 18/12/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Dava dilekçesinde davanın kısmi dava olduğu belirtilmiş olduğundan ıslah sonrası yükseltilen 55.321,52TL'lik kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davacıya araç ticari nitelikte olup bu nedenle faiz türü olarak talebe uygun şekilde avans faizine hükmedilmiştir.

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun 29/01/2020 tarihli sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.

Katip 68427 · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır