İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/157 K.2021/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili tarafından yapılan ... inşaatı işinde meydana gelebilecek kazalar için davalı sigorta tarafından ... nolu Poliçe ile 12.04.2013 - 08.12.2013 tarihleri ve 08.12.2013 – 05.02.2014 tarihileri arasında geçerli süre içinde ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin çalışanlarından ...'ın belirtilen işin yapımı sırasında 28.10.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarının maddi ve manevi tazminat istemi ile Karşıyaka ...

İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, açılan bu davada davanın sigorta Şirketine de ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucu alınan kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesince onandığını ve hükmün Karşıyaka ...

İcra Müd.nün ... sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 593.068,45 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiğini, icra dosyasına konu asıl alacağın 100.00,00 TL si ve bu tutara denk gelen yargılama giderinin 1.177,88 TLsi, ihbar tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizin 18.369,86 TL si, ilam vekalet ücretinin 10.750,00 TL si olmak üzere toplam 130.297,74 TL sinin takip tarihi olan 30.06.2017 tarihi itibari ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu,

ayrıca davalının sorumluluğunda olan bu miktara icra avukatlık ücreti ve müvekkili tarafından ödemenin yapıldığı 08.05.2019 tarihine kadar işlemiş faizi olan 21.750,80 TL ilave edildiğinde 165.222,01 TL nin icra dosyasına ödenmesi gerektiğinden müvekkili tarafından 08.05.2019 tarihinde bu ödeme yapıldığından davalı sigortanın sorumluluğundaki bu miktarın ödenme için davalıya 04.09.2019 da ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmayınca 08.05.2019 tarihinden geçerli işlemiş faiz olan 6.885,00 TL ile birlikte ödenmesi için İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının ikame edildiğini, davalı Sigorta'nın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı Sigorta'nın İzmir ... İcra Müd.nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve kötüniyetli itiraz nedeni ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı taraf davaya karşı bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sy dosyası, Karşıyaka ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, İşveren sorumluluk sigorta Poliçesi, Karşıyaka ... İcra Müd.nün ... sayılı icra dosyası dosya içerisinde mevcuttur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'Nün ... E sy dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Sigorta AŞ olduğu, 165.222,01.-TL rücuen tazminat alacağı, 6.885,00 TL işlemiş faiz toplamı, 172.107,01.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, ferilerine, faize itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde ödeme emrine konu kazaya ilişkin evrakların şirkete ibraz edilmediği, talebin hangi poliçeye ilişkin olduğu ve teminat içinde olup olmadığının tespit edilemediğinden itiraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya Sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, rapor da alınmıştır.

Tüm dosya içeriğine göre. Davacı ...’ un, 12.04.2013 – 08.12.2013 tarihileri arasında geçerli süre içinde ... numaralı poliçe ile ve 08.12.2013 – 05.02.2014 tarihileri arasında geçerli süre içinde ... numaralı poliçe ile ve davalı ... Sigorta Şirketi tarafından İşveren Mali Mesuliyet Sigortası teminat örüntüsüne aldığı, Sigorta Şirketi ile ... arasında akdedilmiş sigorta poliçesindeki sigorta teminat limitinin kişi başına 100.000 TL olduğu, Karşıyaka ... İş Mahkemesi ...

Esas – ... Karar sayılı dosyası yargılamasında İşçi ...’ın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalan eş ve çocukları tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, bu davada davalı Sigorta AŞ ne 16.06.2015 tarihinde ihbarda bulunulduğu görüldüğü, verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, bu duruma göre, yapılan hesaplamalara göre,

Davacı tarafından davalı Sigorta şirketinden 100.000,00.-TL'si sigorta teminatını, Karşıyaka ...

İş mahkemesi kararı dikkate alınarak bu 100.000 TL'si için Yargılama gideri olarak 3.864,44 TL sının tamamını, Vekalet ücreti olarak 10.981,84 TL'sini, 100.000 TL'sine ihbar tarihi 16.06.2015 tarihi ile 09.05.2019 ödeme tarihi arasındaki 1423 gün için talep edilebilecek 35.087,67 TL faizi, 3.684,44 TL sına 30.05.2017 karar tarihi ile 09.05.2019 ödeme tarihi arasındaki 709 gün için talep edilebilecek 644,10 TL faizi, 10.981,84 TL'sine 30.05.2017 karar tarihi ile 09.05.2019 ödeme tarihi arasındaki 709 gün için talep edilebilecek 1.919,86 TL faizi ve ayrıca Karşıyaka ...

İş mahkemesinin icraya verildiği İzmir ...

İcra Müdürlüğü dosyası dikkate alınarak, (100.000 + 3.864,44 + 10.981,84 + 35.087,67 + 644,10 + 1.919,86 ) = 152.497,91 TL sına Vekalet ücreti olarak 14.949,83 TL sini, 14.949,83 TL sına 09.05.2019 ödeme tarihi ile 24.10.2019 takip tarihi arasındaki 168 gün için talep edilebilecek 619,29 TL faizi olmak üzere TOPLAM 168.067,03 TL sini ve davacının dava konusu ettiği İzmir ... icra müdürlüğü’ nün 24.10.2019 tarihinde açılan icra takibinde 168.067,03 TL sına 7.086,44 TL'si ( Ödeme tarihi 09.05.2019 ile 24.10.2019 tarihi arası işleyecek faizi talep edebileceği,

ancak davacı yanca 24.10.2019 tarihinde açılan ... sayılı icra takibinde davalı şirket lehine 165.222,01.- TL asıl alacak ve 6.885,00.- TL'si işlemiş faizi toplamı 172.107,01.-TL talepte bulunduğundan yani daha az talepte bulunulduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ancak bu kez davacı yanın bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarını artıran dilekçe sunduğu görülmüş ise de, itirazın iptali davalarının takip tarihindeki takip miktarına bağlı olduğu, baştan belirsiz alacak davası olarak açılmadığından bedel artırımının mümkün olmadığı,

ancak fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğundan bakiye alacak için ayrı bir dav ayoluna başvurulabileceğinden bedel artırımı yapıldığı ve harcının da yatırıldığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalının İş mahkemesindeki davadan haberdar olması, ve kesinleşen iş bu mahkeme kararı gereğince ödeme sorumluluğunun bulunduğunu bilmesi gerektiği hususları da dikkate alınarak davacının %20 icra inkar tazminat talebinin de kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır