İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2022/401

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile. Müvekkil şirketin, 13.05.2013 tarihinde, Ford Yeni Transit GP- 350 L VAN 155 PS Y. TAVAN E5 2013 model ambulans tipi aracı .... San ve Tic Aş den 95.580,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, 15.03.2017 tarihinde araç İzmirde seyir halindeyken, motordan yağ akması üzerine aracın ... San ve Tic. Ltd.

Şti.ne ait servis istasyonuna çekildiğini, serviste problemin motor kaynaklı olduğu belirtilerek aracın motor parçaları değiştirildiğini, Müvekkili şirket tarafından 12.556,50 TL ödeme yapıldığını, motor değiştikten sonra 20.12.2018 tarihinde aynı problem tekrarlayarak motor yeniden yağ akıtmaya başladığını, aracın müvekkili tarafından ... San ve Tic. Ltd.

Şti.ne ait servise çekildiğini, 13.06.2019 tarihinde araçtaki arızanın sebebinin, araçtaki arızanın giderilmesi için gerekli bedelin ve araçtaki arızanın gizli ayıp olup olmadığının tespiti için İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvurulduğunu, ... D.

İş numaralı dosyasında Bilirkişi Raporu alındığını, bu rapora göre, piston ve silindir kapağı üretiminden kaynaklı arıza oluştuğunu, müvekkilinden ya da yakıttan kaynaklanan bir kusur bulunmadığı ve onarım bedelinin 24.186, 95 TL olarak belirlendiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin ayıplı araç satışından doğan zararlarının ise fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Araçtaki motor değişimi için yapılan ilk ödeme olan 04.04.2017 tarihinde 12.556,50 TL ödeme, Aracın motorunun 2. kere değişimi için yapılan 10.01.2020 tarihinde 20.800,00 TL ödeme,

20.12.2018 tarihinden 10.01.2020 tarihine kadar ambulans tipi aracın kullanılamaması sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı ticari kazanç kaybının HMK 107.

Maddesi uyarınca sayın Mahkemece belirlendikten sonra arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL Ticari kazanç kaybı, 1.321,88 TL İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı dosyası için yargılama giderlerinden oluşan zararı bulunduğundan, netice itibari ile Motor değişimi için yapılan ödemeler (12.556,50 TL +20.800,00 TL) toplamı olan 33.356,5 TL ve 20.12.2018 tarihinden 10.01.2020 tarihine kadar ambulans tipi aracın kullanılamaması sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı ticari kazanç kaybının HMK 107.

Maddesi uyarınca sayın Mahkemece belirlendikten sonra arttırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL, olmak üzere, toplamda 34.356,5 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .... d.iş sayılı dosyası için yapılan 1.321,88 TL masrafın da dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına kararı verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda,

GEREKÇE

Davalı Ford vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, ayıp ihbar süresinin geçtiğini,... husumet yöneltilemeyeceğini, aracın 2017 yılından beri yetkili servisten bakım ve onarım hizmeti almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davanın müvekkiline karşı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu halde müvekkili şirkete yönelik arabuluculuk başvurusunun bulunmaması nedeni ile öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, aracın iki kez servise geldiğini, ikinci gelişinde bir onarım yapılmadığını, özel bakım servisi olan müvekkilinin aracın arızalanması ile ilgili hiç bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, eğer üretim hatası söz konusu ise müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... LTD.Şti yönünden yapılan değerlendirmede; iki tarafı da tacir olan iş bu davada mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, davacının sunduğu arabuluculuk anlaşamama tutanağında bu davalıya yönelik olarak arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmekte ise de, davacı vekilinin 02.03.2022 tarihli dilekçesi ile bu davalı yönünden davasından feragat ettiğini bildirdiği ve davacı vekilinin, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu duruma göre davacının, davalı ... yönünden feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılımştır.

Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının söz konusu ambulans tipi aracı 13.05.2013 tarihinde satın aldığı, motor arızasının ise ilk olarak 15.03.2017 tarihinde meydana geldiği, ve aracın diğer davalı .... servise çekildiği, davalı ... isimli özel servisin ...'un yetkili servisi olmadığı, motorun onarımının yapıldığı, daha sonra 20.12.2018 de aynı problemin tekrarladığı, aracın yeniden ... servisine çekildiği ve bu kez motorun değiştirildiği görülmüştür.

TTK’nun ticari satışlara ilişkin 23. ve 6098 sayılı TBK'nun 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda da ayıplı mal satışından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin satılanın alıcıya devrinden itibaren 2 yıl olacağı ve somut olayda dava konusu araç için satıcı tarafından. 2 yıllık garanti verildiği gözetildiğinde; 1. Arıza bakımından davanın garanti süresi içinde açılması gerekirken; bu sürenin geçirildiği, ancak 20.12.2018 de değişen motorun, imalat olarak yine .... garantisi altında olduğu, dolayısı ile 2. Arıza bakımdan yapılan değerlendirmede motorun değiştiği tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık süresi içerisinde davanın açıldığı değerlendirilmiş, 2.arıza bakımından ...'un sorumluluğunun bulunduğu, davacının 2.arıza bedelini talep edebileceği değerlendirilmiştir.

Yapılan teknik incelemede motorun üretim hatasının bulunduğu, ve kullanımla ortaya çıktığı, davacının arızanın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, yine yakıt kaynaklı bir arıza olmadığı, keza ... servisinin de motor değişimi yaparak motoru yenilediği ancak yine bir kez daha motor arızasının baş gösterdiği, dolayısı ile davacının kendi kusuru olmadan üretim hatası olan motorun değişimi nedeni ile davalı ....'un motordan kaynaklı olarak garanti süresi içerisinde dava açtığı anlaşılmakla davalı ...'un zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı,

ayrıca her servise başvuru aynı zamanda bir ayıp ihbarı niteliğinde olup yine davalı ...'un dosya kapsamına göre ayıptan ve motor değişiminden haberdar olduğu, dolayısı ile ayıp ihbarı yapılmadığı savunmasının da yerinde olmadığı,

yapılan teknik incelemeler ve mali incelemeler sonucunda davacının her ne kadar dava dilekçesinde 1. Arıza nedeni ile KDV dahil 12.556,50 TL ve 2. Arıza için KDV dahil 20.800,00 TL olmak üzere toplamda 33.356,50 TL zarar bedelini talep etmiş ise de, 1. arıza bedeli olan 12.556,50 TL bakımından zaman aşımının söz konusu olduğu ve zaman aşımına giren bu alacağı talep edemeyeceği, ancak 2.arıza bedeli olan 20.800,00 TL yi talep etmesinin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca ambulansın kullanılamaması bakımından yoksun kalınan zararın incelenmesinde davacı tarafça dava dilekçesinde ambulansın 20.12.2018 tarihinden 10.01.2020 tarihine kadar kullanılamamasından bahsediliyor ise de, bu kadar uzun süre niçin kullanılamadığına dair bir delil sunulmadığı yapılan ek teknik incelemede alınan ek raporlara göre heri iki motor arızası için aracın toplamda ayrı ayrı her arıza için 10'ar günden 20 gün kullanılamayacağı belirlenmiş olup, 1. arıza bakımından zaman aşımına uğradığından,

1.arızadan kaynaklanan zararı talep edemeyeceği tespit edilmiş, yapılan mali incelemede de kullanılamayan gün sayısı ve yıl dikkate alındığında 2. arıza bakımından ise aracı kullanamamadan kaynaklanan toplam zararının 10 gün üzerinden 1.843,90 TL olduğu belirlenmiş olup, böylelikle neticeten davacının 2.arıza bedeli olan 20.800,00 TL ve 2.arızadan kaynaklanan aracı kullanamamadan kaynaklanan 1.843,90 TL toplamı 22.643,90.-TL yi talep edebileceği değerlendirilmiş olup,

davacı tarafça ambulansın kullanılamamasından kaynaklanan zarar miktarı bakımından her iki arıza bakımından bedel artırımı yapılmış olmakla artırılan bedel de dikkate alınarak davanın aşağıdaki gibi kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.