İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/192 K.2021/682

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; ... Bank A.Ş. ... Şubesi ile .... arasındaki 09/05/2006 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olarak imza attığını, sözleşmenin genel işlem koşullarını içerir bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın kefalet sözleşmesi sırasında 10.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin muvafakati olmadan, bankanın miktarı 30.000 TL'ye çıkarttığını, kefalet sözleşmesi nedeniyle İzmir ...

İcra Dairesinin ... (eski no:...) esas sayılı dosyasında müvekkilinin 10.000 TL ve bu miktar için 1 yıllık adi-yasal faizden sorumlu olduğunun, bunun dışındaki miktardan sorumlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yaptıkları fazla ödemenin istirdatına, fazla ödenen ve istirdatına karar verilecek kısmın yasal faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu icra takibi dosyasının dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunu, ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiş etmiştir.

Öncelikle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava Görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiş olup, dava Ticaret Mahkemesinin Görev alanına girmektedir.

Dava, davacı ve alacağı temlik eden ... Bank A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi Tespit ve Fazla Ödenen Bedelin İstirdatına ilişkin açılmış davadır.

Kredi sözleşmeleri, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası dosya içersinde mevcuttur.

Davacı vekili dava dilekçesinde imza kısmının müvekkilinin eli ürünü olduğunu açıkça beyan etmiştir.

Celpedilen kredi sözleşmesinin incelenmesine göre, Temlik eden ...bank A.Ş ... Şubesi ile dava dışı ...., arasında 09.05.2006 düzenleme tarihli 30.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı ... ve dava dışı ... sözleşmeyi 30.000.-TL kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, 6098 sayılı TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiği, davaya konu kredi sözleşmesinin ise eski yasaya tabi olduğu,

yeni TBK'nun kefalet hükümlerinde kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türünün kefilin el yazısı ile belirtilmesi zorunlu kılınmış olup, Davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşme tarihi 09.05.2006 olup sözleşmenin düzenlendiği tarihte 818 BK. hükümlerinin geçerli olduğu, iş bu yasa hükmünde kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türünün kefilin el yazısı ile yazılma zorunluluğunun olmadığı, imzasının sözleşme limitinin kefalet sorumluluğunda yeterli olduğu, dolayısıyla davalının geçerli bir kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi incelemesine göre, gerek takip tarihi gerekse dava tarihi itibari ile davacının borcunun devam ettiği, fazladan ödenen bir bedel bulunmadığı, istirdat edilecek bir bedel bulunmadığı anlaşılmış, davacı taraf her ne kadar bu kez imzaya da itiraz etmiş ise de, sözleşmeden haberdar olan ve imzası ikrar edilerek dava dilekçesinde kabul edilen bir hususun sonradan inkarının borçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmekle dava ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza