İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2020/730

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışan ... isimli çalışan/temsilci ile un alım satımı hususunda şifai olarak anlaştıklarını, un bedelinin peşin ödenmesi akabinde un teslim edileceği hususunda anlaşarak davacı yanca davalıya. 29/03/2017tarihinde ... Kredi Kartından 6.200,00.-TL, 29/03/2017 tarihinde ...

Bankası Kredi Kartından 10.000,00.-TL, 29/03/2017 tarihinde Finansbank Kredi Kartından 7.500,00.-TL, 07/04/2017 tarihinde ... isimli şahsın Kredi Kartından 3.400,00.-TL, 07/04/2017 tarihinde davacının müşterisi olan ... sahibi tarafından nakit 8.600,00.-TL olmak üzere toplamda 35.700,00.-TL ödeme yapıldığını ancak unların davalı yanca davacıya teslim edilmediğini, mal teslim edilmeyince davacı yanca davalı adına Karşıyaka ...

Noterliğinin 17/04/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile un satın alma talebinden vazgeçtiklerini ve ödedikleri paraları kendisine iade edilmediğini, davalının cevaben gönderdiği Karşıyaka ...

Noterliğinin 28/04/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde davacıdan alınan 6.200,00.-TL, 10.000,00.-TL ve 7.500,00.-TL nin başkaca carilere ödeme olarak kaydedildiğini, 3.şahıslarca yapılan ödeme tutarlarının inkar edildiğini, bu nedenlerle İzmir ....İcra Müd.nün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının vaki itirazının iptaline, takibin 36.027,28.-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, kötü niyeti sabit olan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ile pazarlamacılar ... ile un satım sözleşmesi yapıldığı iddialarını kabul etmediklerini, sözleşme yapıldığını yazılı sözleşme ile ispatlanması gerektiğini, kredi kartının tıpkı para ve çek gibi bir ödeme arası olduğunu, geçmiş dönemlerde e davacı yanca 3.kişiler adına ödemeler yapıldığını, 2015-2016 yıllarına ... adına düzenlenen fatura bedellirinin davacı yanca ödendiğini, davacının başkalarına ait ticari alışverişlere ödemeleri ilk defa yapmadığını, davacı ile ...'ün birbirini tanıdığını ve davacının kartından yapılan tahsilatlar neticesinde ...'e mal teslim edildiğini,

davacının kredi kartından ödeme yaptığı kişiden iş bu bedelleri talep etmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, Mahkememizin 26/11/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 08/06/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "...TTK 4/b,5. Maddelerine göre davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın ticari işletmelerinden kaynaklı dava olup olmadığının denetlenmesi için bir araştırmanın yapılmadığı bu yönde dosyaya getirtilmiş bir delilin bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de ; bilirkişi incelemesinde de davacının ticari kayıtları ile ilgili bir incelemeye rastlanmamıştır.

Dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasında görev ilişkisi bulunduğundan, dava şartı olan görevin resen nazara alınması gerektiğinden mahkemenin kendini görevli kabul ederek işin esası hakkında karar vermiş olması itibariyle bu yöndeki kanaatinin denetlenmesi için dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadğı anlaşılmış olmakla, denetim yapılamadığından bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, bu sebeple ve esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin istinafın kabulüne, kararın kaldırılmasına,

görev yönünden kanaatin denetlenebilmesi için mahkemece hiçbir delil toplanmamış olduğundan, dosyanın HMK 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir...." gerekçesi ile kaldırılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda;

1-Mahkememizce öncelikle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin n 08/06/2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamının bozma gerekçesi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İzmir Vergi Dairesi ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevaplarda her ne kadar davacının ticari faaliyetlerini devam ettirdiğine dair somut bir bilgi ve belge bulunmamakta ise de dosya içeriğinden davacının dava konusu un alım-satımını ticari amaçla gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili de dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerinde müvekkilinin tacir olduğunu ileri sürmüştür.

Tacirlik sıfatı kişiye avantaj sağlamayan, aksine normal bir kimsenin ileri sürebileceği bir kısım borçtan kurtarıcı nedenleri ileri sürememesine yol açan, kişinin yürüttüğü işlemler nedeniyle doğacak sorumluluğunu en üst noktaya çıkaran bir durum olup dosya içeriği ve davacı tarafın kabulü doğrultusunda davacının tacir olduğuna kanaat getirilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

2-Dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin henüz teslim edilmemiş unlara ilişkin avans ödemesi olup olmadığı, avans ödemesi kabul edildiği takdirde davalının un teslim borcunu ifa edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

4-Bozma öncesi dosyada toplanan delillerden taraflar arasında un alım satımı hususunda yazılı bir sözleşme bulunmaksızın sözlü olarak anlaşıldığı, davacının kredi kartı ile çeşitli tarihlerde davalıya ödemeler yaptığı bu ödemeler karşılığında kendisine bir mal teslimatı yapılmadığının ileri sürüldüğü, buna karşılık davalı tarafça davacının ödemelerine herhangi bir itiraz bulunmadığı, yine davacıya un teslimatı yapıldığına dair de bir savunmada bulunulmadığı, davalı savunmasının davacının yapmış olduğu ödemelerin dava dışı üçüncü kişi adına gerçekleştirildiğinin, üçüncü şahsa ait olan borcun davacının kredi kartı ile ödendiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmıştır.

5-Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin dava dışı üçüncü şahsın cari hesap borcuna mahsup edildiğinin anlaşıldığı görülmüştür. Davacı taraf ödeme konusunda kredi kartlarıyla yapılan ödemeler yönünden iddiasını ispatlamış olup, davacının yaptığı ödemelerin karşılığı olan malların teslimi veya üçüncü kişi adına ödeme yapılmış ise davacının bu amaçla ödemede bulunduğunun ispatı külfeti davalıya geçmiştir. Davalı tarafından dosyaya ödemelerin üçüncü şahsın cari hesap borcunun ifası amacıyla yapıldığına dair delil sunamadığı, bu haliyle ispat külfetini yerine getiremediği değerlendirilmiştir.

6-Davacı toplam 35.700,00TL ödeme yaptığını ileri sürmüş ise de yalnızca 23.700,00TL yönünden ödemenin varlığını kanıtlamıştır. Davacının elden ödemede bulunduğunu ileri sürdüğü kısım yönünden dosyada ispat koşullarının sağlanmadığı, bu kısım yönünden davanın kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı