İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2021/1069

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkilinin yurt dışından ithal edilen malların gümrük işlemlerinin yapılması ve taşıma işlemlerinin gerçekleştirilmesi konusunda davalı ile anlaşmaya vardıklarını, ithalatların konteynerı için konteynerın uğrayabileceği hasarı teminat altına almak kaydıyla gümrük işlemlerinin tamamlandığında iade edilmek üzere 20.000 TL tutarında teminat verdiklerini, gümrük işlemleri tamamlandıktan sonra konteynerın hasarsız olarak teslim edilmesine rağmen teminatın iade edilmediğini, teminatın iadesi için müvekkilinin, davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın Deniz yolu taşımacılığı ile ilgili olduğunu, ve İzmir 5.Tic.Mahkemesinde görülmesinde gerektiğini, dosyanın İzmir 5.Tic.Mahkemesine gönderilmesini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içersinde açılmadığını, dava konusu malı taşıyanın dava dışı ...olduğunu, müvekkilinin ...'nin acentesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında doğrudan yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, ancak davanın ...ye izafeten kendilerine karşı açılabileceğini, davacının müvekkili şirketten bir alacağının bulunmadığını, davacının konteynırın hasarsız olarak teslim ettiğine dair bir belge sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı takip dosyası, taşımaya ilişkin evraklar, 20.000,00 TL ödeme belgesi dosya içerisinde mevcuttur.

Davalının 1 yıllık hak düşürücü süre itirazı bakımından yapılan değerlendirmede, borçlunun itirazının davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat bulunmadığından dolayısı ile davacının itirazı öğrenme tarihi belli olmadığından davalının hak düşürücü süre itirazının yerinde olmadığı anlaşmıştır.

Davalı her ne kadar iş bölümü itirazında bulunmuş ise de; davanın konusunun taşımacalıkla değil, teminatın iadesiyle ilgili olduğu anlaşıldığından iş bölümü itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalının husumet itirazının değerlendirilmesinde ise, davalı firmanın ...'nin acentesi olduğunu beyan ettiğinden davalı ile dava dışı ...arasında temsilcilik ilişkisi bulunduğundan acenteye karşı da dava açılabileceğinden husumet itirazının yerinde olmadığı, yapılan defter incelemesinde de tarafların arasında bu taşımadan kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu anlaşılmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde alacaklısının ... Aş, borçlusunun ... Taşımacılık Aş olduğu, 20.000,00.-TL asıl alacak yönünden takip yapıldığı, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının kendi lehine delil vasfını taşıdığı, davalı tarafından, davacı şirkete toplamda 55.378,92.-TL'lik fatura kesildiği ve bu faturanın tarafların muhasebe kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği, ayrıca davacı şirket tarafından 08.02.2019 tarihinde konteynır teminatı amacı ile 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan defter incelemesinde ödemelerin konşimento kapsamında ilgili taşıma sebebi ile olduğu, teminat bedelinin davalı tarafından davacıya iade edilmediği anlaşılmakla davacının takip tarihinde 20.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.