İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/361 K.2022/845

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, Davacının davalıya ait ... Cad. No: 25, ... Sk. No: 9/9A adresinde bulunan ve tapuda İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mah., ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz, davacı şirket ile davalı şirket arasında 31/12/2009 başlangıç tarihli 6 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı tarafından "restoranlar grubu ve gece kulübü" olarak işletilmek amacıyla kiralandığını, Davacı şirketin, kira sözleşmesine güvenerek ve taşınmazı sözleşmede belirtilen amaca uygun olarak işletebilmek amacıyla önceleri depo olarak kullanılan bakımsız, harap ve mezbelelik halde bulunan kiralanan taşınmazda davalı şirketin de iznini alarak yıkım, inşaat, yapım ve dekorasyon faaliyetlerine başladığını,

Bu süreçte davacı şirket tarafından işletmenin açılabilmesi için gerekli olan ruhsat ve izin alma işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi amacıyla girişimlerde bulunulduğu ve davalı şirketten inşaat ruhsatı ve ekli projeler talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirket, davacı şirkete söz konusu belgeleri teslim etmediğini, davalı şirketin bu kusurlu davranışları nedeni ile davacı şirketin işletme amacıyla kiraladığı taşınmaz kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren 5 ay içinde 7 kez mühürlendiği ve taşınmazın suyunun kesildiğini,

davalı şirketin kötü niyetli olarak kiralanan taşınmaza yaklaşık 100 metre yakınlarında bir yerde yer alan taşınmazını özel eğitim kurumuna kiralaması işletmenin ruhsat almasını engellediği gibi mühürlenmesine de neden olduğunu, davalı şirketin davacı şirket ile kira sözleşmesi akdettikten 4 ay sonra 12/04/2010 tarihinde kiralanan taşınmazı davacı şirketin hiçbir bilgi ve rızası olmaksızın 18.400.000,00-TL bedel karşılığında sattığını, akabinde yeni malik tarafından tahliye içerikli İzmir 21. Noterliğinin 10/05/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasından yargılaması yapılan tahliye konulu dava nedeni ile kiralanan zorunlu olarak davalı şirket tarafından tahliye edildiğini, davacı tarafından 31/12/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi feshedilmiş ve İzmir 27. Noterliğinin 25/01/2011 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu durum davalı şirkete bildirildiğini, zararların tazmini talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından hiçbir zararın karşılanmadığını belirterek,

Dava tarihi itibariyle alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilir olmaması ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacının uğramış olduğu zararlar dolayısıyla şimdilik 20.000,00-TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin ve davasının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

HMK'nun 4/a maddesi hükmüne göre,”kiralanan taşınmazların 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra iflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere ,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara” bakmaya görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.HMK'nunda yapılan bu yasal düzenleme ile icra hukukundan kaynaklanan tahliye davaları hariç olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar, tarafların sıfatlarına ve miktara bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafın tazminat talebinin Taraflar arasındaki taşınmaz kiralama sözleşmesine dayandığı, her ne kadar taraflar tacir olsalar da dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK' nın 4/a maddesi uyarınca kira sözleşmelerine ilişkin açılan davalarda ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği emredici olarak düzenlendiğinden ve görev hususu kamu düzeninden olup resen araştırıldığından mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM (Ayrıntıları gerekçeli ayrıca yazılacağı üzere):

1-Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3-Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,

Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.23/12/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. “5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”