İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2021/734

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde hem ...

A.Ş.’nin bayisi olarak hem de başka şirketlerin jeneratör montaj, bakım, onarım işlerini yapmakta olduğunu, davalı firma yetkililerinin işyerinde kullandıkları jeneratörlerin bakımı, onarımlarını uzun yıllardan beri davacı şirkete yaptırmakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan 2 adet dış servis formunda işin ifası sırasında kullanılan malzemlere ait listelerin davalı şirket adına ... tarafından imzalanmış olduğunu, böylece malzemelerinde kullanılmış olduğunun saptanmış olduğunu, işin ifasından sonra davacı şirketin davalı adına 2 adet fatura tanzim edip, davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, ... keşide tarihli,

084565 seri nolu 5.354,19.-TL, 17.08.2018 keşide tarihili, 084566 seri nolu 5.354,19.-TL bedelli faturalardan kaynaklanan toplam 10.708,32.-TL’nin ödenmesi için davalı tarafla defalarca görüşme yapılmış olduğunu, işin yapılmasının üzerinden 2 yılı aşkın bir sürenin geçmesine rağmen ödeme yapılmamış olduğunu, belirterek; davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacağın işlemiş ticari faiziyle birlikte tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetle borca itiraz ettiği nazara alınarak %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinin HMK m.119 ve 194 hükümlerinde belirtilen amir hükümlere aykırı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesinde “hangi iddiasını hangi delil ile ispatlayacağını açıklamamış olduğunu, davalı şirketin ikemetgah adresi Didim/Aydın olup, icra takibi ve devamında açılan itirazın iptali davası yetkisiz mahkeme ve icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün “Didim Mahkemeleri ve didim İcra Müdürlükleri” olduğunu, davaya konu edilen faturaların taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, belirterek;

fazlaya dair tüm haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın usulden reddine, izah edilen sebeplerle işbu davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının icra takibine dayanak yapmış olduğu cari/açık hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz ... tarihli celsesi ara kararı uyarınca davalı tarafın bulunduğu Didim Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık noktası hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Didim.. Asliye Hukuk Mahkememsinin... Talimat sayılı sırasına kaydı yapılan talimat dosyasında davalı tarafa defterlerini ibrazı için davetiye çıkarıldığı fakat davetiyeye rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle talimat bila ikmal iade edilmiş bunun üzerine tekrar talimat mahkemesine istinabede bulunularak davalının 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi ibraz etmediği takdirde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edileceği ihtaratın yapılması istenilmiş Didim ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı sırasına kaydı yapılan mahkememiz dosyasında davalıya ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden talimatın bila ikmal geri döndüğü görüldü.

Mahkememiz .... tarihli celsesi ara kararı uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde Mali Müşavir bilirkişi eşliğinde mahkememiz duruşma salonunda inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ..tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2018,2019,2020,2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64/3.

Maddesine göre noterden açılış onaylarının ve 2018,2019 ve 2020 yılı yevmiye defterinin kapanış onaylarının yaptırılmış olduğu, 2021 yılı kapanış tasdik süresinin henüz dolmadığı tespit edilmiş olup,Takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; davacı şirketin ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222.

Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu, davalı yanın ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, takip ve dava konusu yapılan faturların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

iş bu faturaların muhteviyatının davacı şirket tarafından düzenlenen ve davalı şirket adına Y.Uçan ad-soyad ve imzasının bulunduğu dış servis formları ile uyumlu olduğu anlaşılmakta olup, davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin takip ve dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı davalı şirketten 10.708,37.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

HMK madde 222 gereğince mahkememizce talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan ihtara rağmen davalı tarafın defterlerini ibraz etmemiş olması nedeniyle davacının ticari defter ve kayıtları ile ticari defter ve kayıtlarının dayanağı olan fatura ve servis formları mahkememizce denetlenmiş bilirkişi raporunda belirtilen tespit ve değerlendirmelerin dayanak belgelere uygun olduğu davacının davalıya hizmet ve mal satışında bulunduğu ve bedelini tahsil etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair davacı tarafın takip öncesi faiz talebini itirazın iptali davasına konu etmemesi nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır