İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2022/358

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

31.05.2018 tarihinde müvekkile ait, davacının araç maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki, sigortalı ...'ye ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosyanın eksper ...'a teslim edildiğini iş ve hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedelinin KDV hariç 29.523,72 TL olduğu tespit edildiğini, ekspertiz hizmet bedeli olarak ....'a 522,57 TL ödeme yapıldığını, ...

A.Ş'ye 02.03.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 6.700,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, ekspertiz ücreti yönünden; hasar tespit hizmet bedeli olarak ödenmiş olan 522,57 TL karşılanmadığını 100,00 TL hasar bedeli, 522,57 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam: 622,57 TL’nin davalı ...

Aş’den teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk yolunda da vekil olarak bulunduğumuzdan arabuluculuk vekalet ücretinin kabulüne ve davalıya tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için aracın onarım görebileceğinin tespit edilmiş 09/07/2018 tarihinde 6.700,00-TL hasar ödemesi yapıldığını müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, trafik sigortası genel şartlarının A.6(B) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusura denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanını usulden ve esastan reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın 31/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının bakiye hasar alacağının bulunup bulunmadığını tarafların kusur oranı davacının ekspertiz ücreti talebinde bulunup bulunmayacağı hususlarında uyuşamadıkları, Davalı tarafça davacıya 6.700,00 TL ödemede bulunduğu hususunda tartışma bulunmadığı görüldü." şeklinde belirlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır.

Mahkememiz 25/09/2020 tarihli celsesi 6 nolu ara kararı gereğince tarafların iddia ve savunmaları ile mahkememizce belirlenen uyuşmazlık konuları da dikkate alınarak tarafların kusur oranı ile dosya içeresinde yer alan iki eksper raporu arasındaki çelişkiyi de irdelemek suretiyle rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; 31.05.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “ETKEN OLDUĞU”, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda;“ETKEN OLMADIĞI”, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 28.937 98.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 6.700,00.-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 22.237 98.-TL olabileceği, Bahse konu ... plaka sayılı aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin 512,21-TL (KDV Dahil) olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz 14/09/2021 tarihli celsesi ara kararı uyarınca davacının aracında meydana gelen hasar miktarının tespiti ve daha önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Ankara ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumunca hazırlanan 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda Davaya konu; ... plaka sayılı 2015 model HONDA GL 1800 C GOLDWING marka motosiklette, ekspertiz ücreti ile birlikte kaza nedeniyle 17.273,57 TL tutarında zararın oluşacağı kanaatini bildirilmiştir.

ATK tarafından bildirilen hasar miktarı 16.751,00-TL olup ayrıca 522,57-TL ekspertiz ücreti de hesaplamaya dahil edilmiştir. Ekspertiz ücreti ATK tarafından bildirilen toplam hasar miktarından çıkartılarak davacının zararının 16.751,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla sigorta şirketi tarafından yapılan 6.700,00-TL hasar bedeli mahsup edilerek davacının talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 10.051,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı taraf da 04/01/2022 tarihli bedel arttım dilekçesi ile dava değerini 10.051,00- TL çıkartarak harcını tamamlamıştır.

Bedel arttım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı taraf bedel arttım dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

Davacı taraf temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Davacı taraf davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için 03/03/2020 tarihinde müracaatta bulunmuş olup, 8 iş günü başvuru tarihine eklendiğinde temerrüt tarihinin 16/03/2020 tarihi olduğu anlaşılmakla faiz başlangıcı bu tarih kabul edilmiştir.

Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu raporlar arasındaki çelişkiyi gidermeye yönelik 17/11/2021 tarihli Ankara ATK raporu mahkememizce de benimsenerek davacı tarafın bedel arttım dilekçesinde belirttiği bedel üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.