İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/400 K.2024/71

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde. "Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30/04/2020 tarihli sözleşme yapıldığı, iş bu sözleşme ve eklerine uygun olarak Konya-Ereğli 1500 Seyircili Spor Salonu Yapım İşi şantiyesinde, çelik konstruksiyon imalat ve montajı işlerinin ... Makina Endüstri San. ve Tİc. Ltd.

Şti. tarafından yapılması gerektiğini, Davalı şirketin sözleşmede üzerine düşen sorumlulukları yerine getirememiş, hiçbir işlem yapmamış, sözleşme ve teknik şartnamedeki tüm işlerin eksik bırakılmış olduğunu, Davacı şirketin davalı şirket ile imzalanan sözleşme uyarınca davalı yana 7 adet çek vermiş olduğunu, Davalı yanın sözleşmede üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemiş olup, haksız bir kazanç sağlamak çabasında olduğunu, spor salonu yapımının devamlılık içeren bir husus olduğunu, davalının işini tamamlamadığı için diğer sıralı işlerinde yapılamamakta olduğunu, Davalı yanın,

sözleşme ve ekleri uyarınca işleri yapmadığı ve sözleşmeye konu inşaatın ne aşamada olduğunun tespiti amacıyla Konya Ereğli sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı tespit dosyasının açılmış bulunmakta olduğunu, Davalı tarafa noter aracılığıyla sözleşmenin feshi ve çeklerin iadesi talebinin gönderilmiş olduğunu ve sonuçsuz kalmış olduğunu, Yukarıda belirtilen nedenlerle , dava dilekçlerinin kabulü ile bir örneğinin davalıya tebliğine, yargılama yapılmasına ve delillerin toplanmasına ve davanın kabulü ile, tukarıda bilgileri yazılı 7 adet çek bedelinin ödenmesinin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanatte ise uygun görülecek bir teminat ile çeklerin bedellerinin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına ve ilgili bankalara bedelsizliğin veya tedbir kararının bildirilmesine,

davacı firmanın, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitiyle, sözleşme karşılığı verilen 7 adet çekin bedelsizliğinin tespitine, iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanmış olan ve Konya-Ereğli 1500 seyircili Spor Salonu Yapım İşi şantiyesindeki Çelik Konstrüksiyon İmalat, Boya ve Montaj işlerinin yapımını konu edinen 30.04.2020 tarihli sözleşme çerçevesinde taşeron olan davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediğinden, hiçbir işlem yapmadığından ve de sözleşme ile teknik şartnamedeki tüm işlerin eksik bırakıldığından bahisle yapılacak işe karşılık iş sahibi olan davacı şirket tarafından peşin olarak verilmiş 7 adet çekin Bedelsiz Kaldığının Tespiti ve de İptali taleplerini de içerir Menfi Tespit Davasıdır.

Dava dilekçesi ekinde tarafları... ... Ltd. Şti (İş Sahibi/Davacı) ve ... Makina ve Endüstri ... Ltd. Şti (Taşeron/Davalı) olan, 30.04.2020 tarihli sözleşme bulunduğu, sözleşmede her iki tarafın da kaşe ve imzalarının bulunduğu, sözleşmenin "Ödemeler" başlıklı 15. Maddesinde 30.04.2020 tarihinde 75.000,00-TL'nin yüklenici tarafından taşerona ödendiği, 06.05.2020 tarihinde 300.000,00-TL değerinde birden fazla çek alındığının belirtildiği ancak çekleri somutlaştıracak her hangi bir ibareye yer verilmediği görülmektedir.

Dava öncesi Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş no'lu dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, keşif akabinde dosyaya sunulan bilirkişi raporunda toplam yapılan çelik imalatının 32.000 kg - 33.000 kg aralığında olduğu yapılacak toplam işin + %5 , - %5 165.000 kg olması sebebiyle yerinde yapılan imalatın yaklaşık % 20 olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Mahkememizce aldırılan 27/10/2021 tarihli SMMM Bilirkişi Raporunda; Davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmamış olduğu, bu nedenle davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olmadığı;

2020 yılı yevmiye defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, dolayısıyla 2020 yılı ticari defterlerinin 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfına sahip olma niteliğinde olduğu;

Konya/Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesi... D.

İş sayılı dosyasına sunulan 29.07.2020 tarihli Bilirkişi raporunda “yerinde yapılan imalat çelik uygulama projesi üzerinden inceleme yapıldığında toplam yapılan çelik imalatının 32.000 kg – 33.000 kg aralığında olduğu yapılacak toplam işin artı eksi % 5” şeklinde ifade edildiği, iş bu bilirkişi tespiti sonucu yapılan işin fiyatlandırmasının 254.880,00 TL/Kg-262.845,00 TL/Kg olacağı, Davacı yanın yapmış olduğu ödemelerin 75.000TL banka yoluyla, 350.000TL çek ile olmak üzere toplam 425.000TL olduğu ve davacı şirketin davalı şirkete yapılan işin karşılığında fazla ödemede bulunduğu,

Davacı şirket tarafından yapılan fazla ödeme tutarı ise davalı yana ödenen 425.000,00TL’den, yapılan iş tutarı olarak 254.880TL/Kg-262.845TL/Kg arasında belirlenen tutarın ya da Sayın Mahkemece takdir edilecek başkaca tutarın çıkarılması ile tespit edilebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

İşbu bilirkişi raporu İzmir / Kemalpaşa adresli Davacının ticari defterlerini incelenmesine dayalı olup, İstanbul / Tuzla adresli Davalı şirket için talimat yazılan İstanbul Anadolu ... ATM'nin davalı şirkete defter inceleme gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin Teb.K. 35 maddeye göre tebliğ edildiğini, inceleme gün ve saatinde mali müşavirin hazır olduğunu, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı ve mazeret bildirmediğinden talimatın iadesine karar verdiği, böylelikle davalı defterlerinin incelenemediği görülmüştür.

Davacı vekili 01.11.2022 tarihli dilekçesi ile keşiften vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Yargılamanın 7. Celsesinde verilen ihtara rağmen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdolunduğu anlaşılan sözleşmede işbu davaya konu edilen 7 adet çeki somutlaştıracak ögelere açık ve net yer verilmediği, çeklerin somutlaştırılmadığı görülmekte olup, bedelsiz kaldığı ve bu sebeple iptali istenen çeklerin bu sözleşmede davalı tarafın yapacağı iş karşılığı peşin olarak verilmiş çekler olup olmadığı hususunda sözleşmede her hangi bir ibare bulunmadığı görülmüştür.

Çekin sebepten mücerret olduğu yönündeki ilke nazara alındığında davaya konu 7 adet çekin sözleşmede taşeron sıfatıyla imzası bulunan davalının sözleşme gereği yapacağı işin karşılığı olup olmadığı hususu ispata muhtaç kalmıştır.

Bu nedenle davalı sözleşme ile üstlendiği işin ne kadarını yapmış olduğu önem arzetmeksizin davaya konu edilen 7 adet çek içeriği ile taraflar arasında imzalanmış sözleşme arasında bir kurulamadığından ispatlanamayan davanın reddi yönünde karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza