KÜNYE
T.C. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2020/484
- Karar No
- 2021/722
- Karar tarihi
- 22 Eylül 2021
- Esas no
- 2019/506 Esas
- Karar no
- 2021/770
- Dava
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 12/11/2019
- Karar tarihi
- 30/09/2021
Karar Metni
613 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkilinin bir kısım alacaklarının tahsili amacıyla, davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen 7 örnek ödeme emrine, davalının yetki ve borca itirazları neticesinde icra takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, bu nedenlerle borçlunun haksız olan yetki itirazının ve borcun esasına yönelik itirazlarını iptaline ve takibin devamına, % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE
Davalı tarafça davaya karşı bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sy takip dosyası, davalıya mal teslimine ilişkin kargo evrakları, faturalar dosya içerisinde mevcuttur.
İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E sy takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, 11 adet fatura alacağı toplamı 7.452 TL asıl alacak, 1.981,19 TL işlemiş faiz toplamı, 9.433,19 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun borca, yetkiye, göreve itiraz ettiği görülmüştür.
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın usulüne uygun olmadığından reddine karar verilmiştir.
Yapılan incelemelerde Vergi Dairesinden gelen yazı cevapları ve SMM Bilirkişi incelemesine göre davalının tacir olduğu anlaşılmış, davaya bakmaya Mahkememizin Görevli olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan SMM Bilirkişi incelemesine göre, Davacı ...'nün 2017-2018-2019 yılına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, malların kargo firması ile hep aynı adresine teslim edildiği, davacının muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği, Davacı ...'nün işbu davaya esas İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...-...'dan ... icra takip tarihi itibari ile 2017 yılında düzenlenen altı adet faturaya istinaden 3.024-TL asıl alacak talep edebileceği , Davacı ...'nün 2018 yılında düzenlenen ve icra takibine konu edilen 4.428-TL tutarındaki faturanın düzenleyicisinin kendisi olmaması (3.bir dava dışı firma olması) sebebi ile işbu davaya esas ....İcra Müdürlüğü'nün ...
Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...'dan ... icra takip tarihi itibari ile herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla, davanın 3.024,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, öte yandan işlemiş faiz talebi yönünden davacının takip öncesi davalıya keşide ettiği bir ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı lehine %20 icra inkar tazminat talebi yerinde görülmekle kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza · ¸
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/484, K. 2021/722, 22 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama