İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/492 K.2022/424

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davacı ... AŞ ile davalılardan ... Ltd Şti arasında satın alma sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümlerine uyulmadığı taktirde davalı şirketin müvekkiliniden aldığı 295.000,00.-TL katkı payını müvekkiline iade edeceği ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelini de müvekkiline ödeyeceeğinin kararlaştırıldığı, diğer davalı ....'ın ise tanzim ve imza ettiği müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi ile davalı ...

Ltd.Şti'nin müvekkili şirkete karşı doğacak tüm taahhütlerinden ve borçlarından dolayı 400.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğu, bu kapsamda davalı şirketin sözleşme konusu işletmeyi açmadığı, faaliyete başlamadığı, bira satışı yapmadığı, TAPDK ruhsatını almadığı, ve bu sebeplerle sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu durumda muaccel olan 295.000,00 TL katkı alacağı için davalılar hakkında İzmir 28.İcra Müd.nün ...

Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle cezai şarta ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile İzmir 28.İcra Müd.nün .... Esas sayılı dosyasındaki borca, faize, fer'ilerine itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının kötüniyetli davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı .... vekili sunduğu cevap dilekçesinde; takibe konu kefalet senedinin geçersiz olduğunu, sorumlu olunan miktar, kefalet tarihinin kendi el yazısı ile yazılmadığını, müteselsil kefil olduğuna dair bir el yazılı beyanı da olmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, ayrıca 25.12.2017 tarihli satın alma sözleşmesinde belirtilen miktarın 06.07.2018 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme imzalandıktan 1 ay içersinde iş yerini açıp işe başlama zorunda olan diğer davalı Şirketin TAPDK belgesi için başvurduğunu, ancak ret cevabı aldığını, davanın reddine karar verilmesini ve haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı Şirket davayı bir cevap vermemiştir.

İzmir 28.İcra Müd.nün ... Esas sayılı dosyası, taraflar davacı ile davalı ... arasında imzalanan satın alma sözleşmesi, ... isimli şirketin ... Pazarlamaya karşı sözleşmelerden, diğer taahhütlerinden doğan borçlarından 400.000,00 TL'lik kısmına müteselsil kefil olduğunu gösteren 25.12.2017 tarihli kefalet sözleşmesi, ... tarafından 25.12.2027 tarihli sözleşme gereği katkıları aldığına dair belge ve KDV dahil 295.000,00.-TL bedelli hizmet bedeli faturası dosya içerisinde mevcuttur.

Davalı şirketin yetkili temsilcilerinden birinin davalı .... olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın beyanlarından da anlaşılacağı üzere, temsilcisi olduğu şirketin davacıdan katkı payını aldığı ve sözleşmeye uygun olarak iş yerini açma yükümlülüğünü yerine getiremediği anlaşılmaktadır.

İzmir 28. İcra Müd'nün ... E sy takip dosyasının incelendiğinde, alacaklısının ... Pazarlama, borçlularının ... Ltd. Şti ve .... oldukları, takip konusunun sözleşmeden kaynaklanan katkı alacağı olduğu, borçlular tarafından borca, faize itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı ....'ın kefalet sözleşmesinin şekil bakımından geçerli olmadığını savunduğundan gerekli imza incelemeleri yapılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, buna göre; kefalet sözleşmesindeki tarih, miktarı gösteren yazıların ve rakamların ....'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısı ile davalı ...'ın kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı yönündeki savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili davalı ... yönünden davadan feragat etmiştir. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... bakımından yapılan değerlendirmede, bu davalı ile davacı şirket arasında imzalanan Satın alma sözleşmesi gereğince 16.maddeye göre, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 ay içerisinde iş yerini açarak işe başlaması gerektiği, bu sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde, ...'un sözleşmeyi feshedebileceği, verdiği bedeli geri istemeye yetkili olacağının kararlaştırıldığı,

şirket temsilcisi ve aynı zamanda müteselsil kefil olan davalı ...'ın kabulünde de olduğu üzere, dosyaya sunulan Beşiktaş Kaymakamlığının 16.01.2029 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere davalı ...'un iş yeri açmak için gerekli belge talebinin reddedildiği, dolayısı ile sözleşmeye göre davalı Şirketin davacıdan aldığı katkı bedelini iade etmesi gerektiği, davacının iş bu nedenle davalılar aleyhine takip yapmakta haklı olduğu, davalıların itirazının ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.