İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/536 K.2022/447

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, dava dışı ...-... İnşaat Tic. A.Ş'nin (...'... ... Otel) ... poliçe numaralı otel ve tatil köyü sigorta poliçesi ile sigortacısı olduğunu, dava konusu zarar dava dışı sigortalının otelinde 10.08.2017 tarihinde davalının kusuru ile yaşanan voltaj yükselmesi sonucu meydana geldiğini, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen bu hasar .../... rapor numaralı ve 23.10.2017 tarihli hasar ekspertiz raporuna göre 6.173,00 TL. olduğunu, sigortalı otede meydana gelen hasarlar için müvekkili şirket gerekli ödemeyi yaptıklarını, oluşan zarar voltaj dalgalanması/yükselmesi sonucu meydana geldiğinden davalıya rücu edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklandığı üzere kusuru ile zarara neden olan davalı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün

.../... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte, açılan dava yasanın öngördüğü sürelerde açılmadığından davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ...Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı Çeşme ilçesi ... mahallesi ... sokak No:... adresindeki ...'... ... Otel ( abonelik ...

İnşaat adına) işyerinde 10.08.2017 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması nedeni ile oluşan hasar gören cihazlarının ücretinin Sigorta Şirketi tarafından ödendiği belirtilerek, bu meblağın müvekkil şirketçe ödenmesi için işbu davanın açıldığını, söz konusu hasarla ilgili olarak Şirketimize herhangi bir hasar talebi başvurusu yapılamadığını, müvekkili şirketçe yapılan inceleme neticesinde, 10.08.2017 tarihinde adres ve civarında, Elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, ayrıca ilgili şikâyetçi haricinde, başka aboneden benzer hasar şikâyeti de gelmediğini,

söz konusu işyerinin enerji aldığı trafodan (L-297) herhangi arıza ihbarı meydana gelmediğini, bu trafodan çok sayıda mesken ve işyeri enerji aldığını, söz konusu ev ve işyerlerindeki elektronik cihazlarda arıza olmayıp, sadece bu meskende arıza olması,

cihazların teknik kusurundan veya gerekli koruma önlemlerinin olmamasından kaynaklandığını, cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza tespit edilemediği ve arıza ihbarı alınmadığından dolayı, söz konusu hasara sebep olan arıza, kendi iç tesisatından kaynaklandığını, ayrıca davacının sigortalısı ...'... adına abonelik bulunmadığını, sigortalı dağıtım sistemi kullanıcısı olmadığını, hasarın oluştuğu yerleşkeye ait perakende satış sözleşmesi ... tesisat numarası ile ...

İnşaat adına olduğunu, davacının sigortalısının hasar oluştuğu iddia edilen tesisat ile ilgili, hasar tarihinde müvekkili şirket ile herhangi bir akdi bulunmadığını, dolayısıyla davacının sigortalısına ilişkin herhangi bir bedel için müvekkili şirkete başvuru hakkı da bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER

İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası, fatura suretleri, keşif, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı sayılı dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunun sonuç kısmına göre; "..Olay yeri keşif bulguları, dosya içinde bulunan servis kayıtları, ekpertiz raporu, taraf ifade ve tutanakları değerlendirilerek aşağıda verilen tespitler yapılmıştır;

6.1. ...'... ... Otelinde yerinde yapılan keşifte herhangi bir tesisat uygunsuzluğunun bulunmadığı,

6.2. ...'... ... Otelinde oluşan hasarın ana nedeninin

- Yetili servis raporunda aşırı ısınma, yüksek akım, mekanik hasar gibi nedenlerden dolayı kompresör motorunun yanmadığını, yukarıda “Nötr kopması hakkında teknik değerlendirme” teknik detayları anlatılan ve tespit gününde yapılan tespitler ile abone sayaç öncesi Nötr hattında oluşan oksitlenme, gevşeklik ve kopması sonucu oluşan aşırı gerilimlerden kaynaklandığı, kanaati oluşmuştur. ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinde alınan 05/04/2022 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...Olay yeri keşif bulguları, dosya içinde bulunan servis kayıtları, ekpertiz raporu, taraf ifade ve tutanakları değerlendirilerek aşağıda verilen tespitler yapılmıştır;

5.1. ...'... ... Otelinde yerinde yapılan keşifte herhangi bir tesisat uygunsuzluğunun bulunmadığı,

5.2. ...'... ... Otelinde oluşan hasarın ana nedeninin

- Yetili servis raporunda aşırı ısınma, yüksek akım, mekanik hasar gibi nedenlerden dolayı kompresör motorunun yanmadığını, yukarıda “Nötr kopması hakkında teknik değerlendirme” teknik detayları anlatılan ve tespit gününde yapılan tespitler ile abone sayaç öncesi Nötr hattında oluşan oksitlenme, gevşeklik ve kopması sonucu oluşan aşırı gerilimlerden kaynaklandığı, ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, sigortacı tarafından haksız fiil sorumlusuna karşı açılan rücuen tazmin talepli icra dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sigortalısı olan ...-... İnşaat Ticaret A.Ş.'nin işlettiği ...'... ... Otel isimli işyerinin klimalarında meydana gelen arızanın davalı elektrik dağıtım şirketinin hizmet kusuru nedeniyle meydana gelip gelmediği, klimaların onarım bedelinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

3-Rücuen tazmin talepleri halefiyet esasına dayalı davalar olup görev hususunda zarar gören ile zarar veren arasındaki hukuki ilişkiye göre belirleme yapılması gerekmektedir. Davacı sigortacının haklarına halef olduğu dava dışı zarar gören şirket bir ticaret şirketi olup zarar gören klimalar da şirketin faaliyet alanında olan otelde yer almaktadır. Davalı elektrik dağıtım şirketi de tacir olduğundan yargılamanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup mahkememizin görevi hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

4-Davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sorumluluk ilişkisi haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50. maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

5-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,

-Fiilin hukuka aykırı olması

-Zararın meydana gelmesi,

-Kusur,

-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.

Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

6-Mahkememizce davacının sigortalısının gördüğü zarar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya sunulan 01/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre zarar gören klimaların bulunduğu otel binasının tesisatlarında bir uyumsuzluk bulunmadığı, zararın abonenin sayacından önce bulunan hatlardaki nötr hattındaki oksitlenme, gevşeklik ve kopma sonucu gerçekleştiği yönünde kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce kusura yönelik ve zarar yönünden açık bir değerlendirme bulunmaması nedeniyle aynı bilirkişi raporundan ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş, dosyaya sunulan 05/02/2022 tarihli ek raporda arızanın nötr kopması sonucu davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunda olan kusurdan dolayı gerçekleştiği, hasarın onarım bedelinin 6.859,00-TL+KDV civarında olmasının serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı yeniden rapor alınmasını gerektirecek nitelikte bir itiraz ileri sürülmediği görülmüştür.

7-Mahkememizce tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve haksız fiile ilişkin yasal düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumlu olduğu dağıtım şebekesindeki nötr kopması sonucu elektrik hatlarında meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle davacının sigortalısı olan şirkete ait klimaların hasar gördüğü, davalının hizmet kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğu,

davalının sigortalının zararının oluşmasından sorumlu olması nedeniyle sigortacının sigortalısının haklarına halef olarak zarar talebinde bulunabileceği, ödeme tarihi 28/11/2017 tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, davacı tarafça takipte %9 oranında yasal faiz talep edilmiş olduğu, bu haliyle davalının takibe itirazının tümüyle iptali gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

8-Davacı tarafça inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de dava konusu alacağın haksız fiil sorumluluğunun şartlarına göre davalı tarafın kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında değerlendirme yapılmasını gerektirdiği, bu haliyle likit bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği dikkate alınarak davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmemiştir. 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL yargılama giderleri kapsamında olup bu tutarın tarafların haklılık durumu dikkate alınarak davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.