İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2022/395

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; özetle davalılardan ...'ın maliki olduğu, sürücüsü ... olan ve kaza saatinde davalı ....'ya sigortalı olan ... plakalı (önceki plakası ...) aracın davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada , kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, karşı sürücü ... asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ....

Ortaokulunda İngilizce öğretmeni olarak görev yaptığını, bu kaza nedeni ile 1 gece hastanede müşahede altında tutulduktan sonra 27.04.2020 tarihine kadar toplam 97 gün iş ve gücünden kaldığını ve de kendisine geçici iş göremezlik raporu verildiğini, müvekkilinin uzun bir süre evde yatarak tedavi görmüş, bakıma muhtaç halde yaşadığını, maddi zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketine 07.07.2020 tarihinde başvuru yaptıklarını, .... sayılı hasar dosyası açıldığını ancak tazminat talebinin, kazanın poliçe vadesinden önce gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, bu kaza nedeniyle açılan Savcılık soruşturması neticesinde,

kazaya sebebiyet veren sürücü ... hakkında, sanık olarak İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, tüm bu nedenlerle Bakıcı gideri, tedavi giderleri ve diğer maddi tazminat hakları ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla.

Harca esas değer olarak Maddi Tazminat için 1.000.00 TL belirtilmiş ise de, alacak likit olmadığından HMK 107 vd. gereği belirsiz alacak davası olarak açılan bu talebin, bilirkişi hesabına göre,manevi tazminatı ise ayrıca değerini artırma hakkımızı saklı kalmasına, sübut bulacak dava sonucunda. Şimdilik.

Geçici Tam İş göremezlik tazminatı için : 900,00 TL ,Sürekli Kısmi İş göremezlik tazminatı için: 100.00 TL olmak üzere Toplam 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, 50.000,00 TL Manevi tazminatın ise Sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, ... A.Ş. aleyhine : KTK 99/1 gereğince.

Hükmedilen alacağa, ilk başvuru tarihi olan 07.07.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek yasal faiziyle tahsiline, diğer davalılar aleyhine Kaza tarihinden işleyecek Yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kaza tarihi sırasında ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğu kaza saatinden önce sigortalanmış olması durumunda müvekkilinin sorumluluğu olmaması sebebiyle öncelikle ...

Sigortadan poliçenin talep edilmesini, kaza saatinden sonra ... sigortaya sigortalanmış olması halinde yine müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti açısından aracın satış tarihinin belgelendirilmesini, zira satış üzerinden 15 gün geçmiş olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, tüm bu nedenlerle .Haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini,

aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul adli tıp kurumu ilgili ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kendilerine atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, davacıya ait bordro, olaya ilişkin 43.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve dosya içeriğindeki kusur raporu, tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin kayıtları, ATK 2.İhtisas Kurulunun maluliyet raporu, aktüer inceleme raporu dosya içeriğinde mevcuttur.

Tüm dosya içeriğine göre; ... plakalı araç ( önceki plakası ..., önceki maliki ...) özel otomobil vasfında olup, kaza tarihinde ... adına kayıtlıdır. ZMMS poliçesi ... ile ... A.Ş. arasında ... sayı ile 31.01.2019 – 2020 dönemi için düzenlenmiştir. 21.01.2020 tarihli trafik kazasının bu poliçe döneminde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Kaza tarihi itibari ile Trafik Sigortası ölüm/sakatlık halleri ve sağlık giderleri için kişi başı poliçe teminat limiti 410.000 TLdir.

Davalı Sigorta Şirketinin 30.10.2020 tarihli ve Davacı tarafın 23.09.2020 tarihli dilekçelerine göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış, Dosya içerisinde bulunan 03.06.2020 tarihli kusur raporu ile ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....’ın asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

İstanbul 2. İhtisas Adli Sağlık Kuruluna ait 22.11.2021 tarihli raporu ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan 30 Mart 2013 tarihli ve ...sayılı resmi gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü. Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ekindeki ölçüt hükümlerine uygun olarak verilen rapor ile davacının engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir.

Bayraklı Özkanlar Polis Merkezi amirliğinin 15.10. 2020 tarihli sosyal ve ekonomik durum tutanağında; ...’ın İzmir ... ortaokulunda İngilizce öğretmeni olarak görev yaptığı, aylık gelirinin 6 800 TL olduğu, ayrıca özel ders geliri olarak ayda 2.000 TL olduğu, evli ve 3 çocuğunun bulunduğu kayıtlıdır.

Dosya içinde bulunan 2020 yılı 10.ay personel bordro Bilgileri belgesinde; ...’ın İzmir ... ortaokulunda İngilizce öğretmeni olarak görev yaptığı, 408,80 TL ek ders ücreti ile birlikte aylık net kazancının 6.479,25 TL olduğu görülmüştür.

Davacı devlet memuru olduğundan iyileşme evresinde de maaşlarını tam olarak almaya devam edeceğinden, kazanç kayıplarından söz edilemeyecektir. Ancak öğretmen olması nedeni ile çalışamadığı dönemde ek ders ve kurs ücreti gibi yan ödemelerden yoksun kalmasından kaynaklı zararlarını talep edebilecektir.

Buna göre yapılan hesaplamalarda, olayda bir kusuru bulunmadığı anlaşılan davacının 6 aylık geçici iş göremezlik süresi üzerinden, iyileşme evresinde de maaşlarını almaya devam etmesi nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılamadığı; Ancak 6 aylık iyileşme evresinde kendisine ait maaş bordrosundan tespit edilen aylık 408,80 TL ek ders ücreti nedeni ile toplam 2.452,80 TL kazanç kaybının söz konusu olduğu ayrıca davacının okul haricinde verdiği özel dersler nedeni ile ayda 2000 TL ek kazancı bulunduğunun kabulü ile 12.000 TL kazanç kaybı bulunduğu , böylelikle toplam maddi zararının 14.452,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde geçici iyileşme süresi içerisinde oluşan kazanç kaybı olan 2.452,80 TL bakımından davalı asillere yönelik olarak dava değerini artırmış olmakla bu talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, ancak bu talep artırılmadan önce sigorta şirketine de yöneltildiğinden davalı sigorta şirketine yönelik talep bakımından talebin reddine karar vermek gerektiği, öte yandan kalıcı maluliyet talebi yönünden kalıcı maluliyeti bulunmadığından bu talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede, olayın meydana geliş şekli ,kusur durumu, kalıcı maluliyet bulunmaması ve 6 aylık iyileşme süresi dikkate alındığında, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da dikkate alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu anlaşılmakla manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.