İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/58 K.2022/521

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalılardan ... ... ... maliki olduğu , davalı ...

Sigortanın sigortacısı olduğu ... ... ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, cismani zarar nedeni ile HMK 107.gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin ... ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ( ulaşım gideri dahil), 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 400,00 TL maddi zararın davalı sürücü ve işleten ... ... ... yönünden kaza tarihinden itibaren davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

40.000,00 TL manevi zararın davalı ... ... ...'dan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,900,00 TL arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; Yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, kusur ve maluliyet durumunun ATK dan alınacak raporlarla araştırılmasını, davanın usulden, mümkün değilse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... sunduğu vekili cevap dilekçesinde, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, tek kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerini isteyebilmesinin maddi delillerinin bulunmadığını, davacının ağır kusuru nedeni ile manevi tazminat talep etmesinin de kabul edilemeyeceğini ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; kaza yerinin İzmir olduğu, davacının ve davalılardan ... ...'nın ikamet adresinin İzmir olduğu, ayrıca davalı Sigorta Şirketinin İzmir ilinde şubesi bulunduğundan İzmir Mahkemelerinde dava açılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının tedavi evrakları, olaya ilişkin Karşıyaka ...ASCM''nin .../... Esas sayılı dosyası kapsamı ve bu dosyadaki kusur raporları, tarafların uyaptan yapılan ekonomik ve sosyal duruma ilişkin araştırma belgeleri, Poliçe ve hasar dosyası, Ege Üniversitesi ATK maluliyet raporu, İstanbul ATK 2.İhtisas Kurulunun maluliyet raporu, mahkememizce aldırılan kusur ve aktüer inceleme raporu, SGK kayıtları dosya içersinde mevcuttur.

Tüm dosya içeriğine göre. Davacı yaya ... ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 68/1-b-1 maddesinde belirtilen (Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerdeki geçitlerde, yayalar için ışıklı işaret olduğu halde bu işaretlere uymamak) hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, etken olduğu.

Davalı sürücü ... ... ... (... ... ...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 52/1-b maddesinde belirtilen (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) hükmünü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının olay nedeni ile sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı,

ancak geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu anlaşılmış, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre, kusur indirimi yapılmaksızın 10.04.2019 tarihinde yaralanan ... ...’in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 16.550,15 TL olduğu, Sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, Bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 7.675,20 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu,

ileriye dönük tedavi gideri harcamasının 1.700,00 TL olabileceği, Tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 420,00 TL olmak üzere davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 27.345,35 TL’ye tekabül ettiği tespit edilmiş olup, kusur indirimi yapıldığında ise davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatın 6.836,33 TL olduğu, davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı, artırılan miktarın teminat dahilinde olduğu anlaşılmasına göre maddi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği tespit edilmiş, manevi tazminat talebi bakımından, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı,

geçici maluliyetinin bulunduğu, olayın oluş şekli ve kusur durumuna göre, esasen olayın meydana gelmesine davacının kusurlu olması dikkate alınarak takdiren davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.