İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/62 K.2022/123

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı taraftan 270 adet 12 ...

200 Ah gel serisi aküyü tanesi 213 USD karşılığında satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalı tarafın paketlenmiş şekilde gönderdiği bu aküleri teslim alan müvekkilinin aküler sayı olarak fazla olduğu için rastgele akülerden birini alıp incelediğinde herhangi bir sorunla karşılaşmadığı için davalı tarafın gönderdiği aküleri teslim aldığını, garanti şartnamesine uygun şekilde depoladığını, sonradan satış yaptığında ise akülerden dolayı müşterilerinin şikayet ettiğini, yaptırdığı teknik inceleme sonucunda akülerde imalat hatasından kaynaklı bozulmalar olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin firma yetkilisini aradığını,

şirketin kendisine olumlu ya da olumsuz bir karşılık vermediğini, davalı tarafın şu ana kadar aküleri almadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline satılan gizli ayıplı 60 adet akü bedeli olan 93.357,9 TL'nin (24.08.2020 tarihli kura göre) 06.08.2018 tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.

Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) 29/12/2020 tarihli .../... E- .../... K sayılı kararıyla Mahkememize gönderilen dosyada Mahkemece her iki tarafın tacir olması, tacirler arasında yetki sözleşmesi yapılabileceğinden dolayı, yetki yönünden davanın usulden reddine karar verilerek dosyanın Mahkememize intikal ettiği görülmüştür.

Yapılan incelemede Yetkisizlik kararı verilen Silopi Mahkemesinde Kuzey Iraklı bir firma yetkilisi olan davacının tacir olup olmadığına ilişkin resmi kayıtların sunulmamış ise de, davacının beyanları, dosyaya sunulan ve Kuzey Irak firmasının isim ve yetkilisinin imzasının da bulunduğu sözleşme ve diğer delillere bakılarak tacir olduğu kanaate varıldığı, tacirler arası yetki sözleşmesi yapılabileceği ve taraflar arasındaki anlaşmada yetki kuralı belirlendiği ve buna dayalı olarak Yetkisizlik kararı verildiği,

verilen yetkisizlik kararının taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olduğu anlaşılmış , tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan bu davanın Kuzey Iraklı firma yetkilisi olan davacısının tacir olduğu Mahkemece kabul edilerek Yetkisizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, buna dayalı olarak da davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan zorunlu arabulucuğa tabi olduğu, arabuluculuğa başvurulmadan davanın Mahkememize intikal ettiği, davalının da arabuluculuğa başvurulmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.