İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/653 K.2022/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; dava dışı ... Mağazacılık San. ve Tic A.Ş.'nin keşide etmiş olduğu 12.06.2019 tarihli 116.000,00-TL (Yüz On Altı Bin) tutarlı çekin müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ibraz edilmesine rağmen, çekin ibraz tarihi itibari ile hesap bakiyesinin 0,00-TL olduğu ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve Mahkemenin ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek işlem yapılamadığını belirttiğini, bu sebeple çek karşılığının ödenmediği gibi bankanın karşılıksız kalan bedel için kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarın da ödenmediğini, bankanın çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğü nezdinde .../...

Esasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bankanın takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun izmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... e. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına,davalı/borçlunun hakkında %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;

GEREKÇE

Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve dava dışı keşideci şirketin çeklerine karşılıksızdır işlemi yapılmamasına yönelik olarak verilmiş 24.12.2019 tarihli ara kararı (Ekte) ve mahkemenin müvekkil bankaya ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek bu talep karşısında bir işlem yapılmadığını ve çek bedelinin davacıya ödenmesi imkanı bulunmadığını, mahkemenin tedbir kararının çek borçlarının hiç ödenmemesi yönünde bir karar olup zorunlu karşılık tutarı da çek alacaklısı açısından çek bedelinin içinde olan bir alacak olduğunu,

İzah olunan tüm sebepler ile bahsi geçen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından işbu dava dışı ...

Mağazacılık San. ve Tic A.Ş.'nin keşide etmiş olduğu çeklere ilişkin olarak verilmiş bulunan tedbir kararının Mahkemesinden celbini ve anılan tedbir kararı doğrultusunda karşılıksızdır işlemi yapılamayan çekin karşılıksız kalması şartına bağlı bulunan zorunlu karşılık tutarının müvekkil bankadan istenmesi yönündeki itirazın iptali davasının reddini, davacı hakkında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İzmir 7.ATM'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyası, İzmir 28.İcra Müd.nün .../... Esas sayılı takip dosyası dosya içerisinde mevcuttur. İzmir 28. İcra MD'nün .../... E sy takip dosyasının incelendiğinde alacaklısının ... Ayakkabı Ltd Şti, borçlusunun ... Bankası olduğu, 2.030,00.-TL asıl alacak ve 0,50.-TL işlemiş faiz toplamı 2.030,50.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini bildirdiği görülmüş, yetki itirazı bakımından yapılan değerlendirmede yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

İzmir 7.ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacılar ...

Mağazaları A.Ş ve ... ..., ...'nın konkordato talep ettikleri ve Mahkeme'nin 24.12.2019 tarihli ara kararı ile davacıların Konkordato başvurusu öncesi keşide ettiği ileri tarihli çeklerin ibrazında karşılığı olmaması halinde karşılıksızdır şerhi yerine tedbiren konkordato mühleti içindedir şerhinin yazılmasına karar verildiği, bu tedbir kararının bankanın yasal sorumluluk tutarlarının ödenmemesini içeren bir karar olmadığının bildirildiği, kaldı ki çekin davacı tarafından davalı bankaya sürse içersinde ibrazı yapıldığı ve ibraz anında bakiyesinin sıfır olduğu,

dolayısı ile Çek Kanunundan doğan yasal ödemenin sırf bu nedenle yapılması gerektiği, Kanundan doğan bu hakkın tedbirle de engellenmediği, dolayısı ile davacının davalı aleyhine yaptığı takibin yerinde olduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.